Preskoči na sadržaj
Ista raja. Nova runda.
GAMERZ.ba — REBORN
Pitanje U kanti Riješeno 20 bodova

Nirnbershko sudjenje 1946

497 pregleda · 11 odgovora · otvorena 27.03.2007. u 17:09

Pozdrav, i molba za admine da ne brishete temu poshto mi je ovo veoma bitno !!!
Treba mi sve sto mozete naci o :
Sudjenju njemackim ratnim zlocincima u Nirnbergu 1946 godine!!
Znaci ama bash sve sto je moguce naci...
Covek koji je bio na celu najgoreg napada na covecanstvo od kraja drugog svetskog rata - NATO-vog 79-dnevnog bombardovanja Srbije prosle godine - odlikovan je 2. juna za svoj doprinos "evropskom miru". Bil Klinton je u starom nemackom gradu Ahenu odlikovan ordenom Sarlmanj, koji se daje za doprinose evropskom miru i jedinstvu.

Naravno. Jer, prosle godine je ovim ordenom odlikovan drugi najglasniji zagovornik zlocina protiv covecnosti, sto je predstavljalo NATO bombardovanje - Klintonov kolega neoptuzeni ratni zlocinac, britanski premijer Toni Bler.

Pa o cemu se uopste radi kod tog Sarlmanj odlikovanja? To je sve u vezi sa izgradjivanjem novog globalistickog evropskog carstva na rusevinama marksizma i lenjinizma. Ako niste sigurni u to koliko je nas begunac od vojske i graditelj Novog svetskog poretka iz Arkanzasa ozbiljan u vezi sa ovim, pogledajte proslogodisnju kolumnu ovog autora objavljenu u casopisu `New Dawn` "Nova gvozdena zavesa nad Evropom," koja je napisana pre nego sto je NATO bombardovao Srbiju.

List `Wall Street Journal` je takodje to lepo rekao u svom uvodnom clanku 3. juna:

"Pojedinci koji su dosli na vlast su bili na ulicama pre 20-30 godina, demonstrirajuci protiv Vijetnamskog rata ili instaliranja Persing raketa u Nemackoj. Sada su oni nasledili generaciju zapadnih lidera koja je srusila Berlinski zid, pa sada jedni drugima odaju pocasti za svoje drzavnistvo."

Drugim recima, uspavani marksisti, reinkarnirani kao globalisti Novog svetskog poretka, maze jedni druge onako kako su to radili Staljin, Tito i Mao. Druga era, drugi ljudi; isti etos; isto mazenje. I slicna ljudski pokolj iza medalja. Ali nemojte zadrzavati dah cekajuci na to da se preki sud UN u Hagu, ciji je posao da progoni ratne zlocine, objavi podizanje optuznica protiv NATO lidera. Glavni tuzilac ovog Tribunala, Karla del Ponte, rekla je 2. juna Savetu bezbednosti UN da nema osnove za otvaranje istrage o tome.

"Iako je NATO napravio neke greske, ja sam veoma zadovoljna sto NATO nije namerno gadjao civile i nezakonite vojne mete tokom svoje kampanje bombardovanja," rekla je ona.

Sa gornjom izjavom Del Ponte je uspesno zavrsila prelaz iz originalne "Madam Preki sud," Luiz Arbur, koja je prosle godine nagradjena za svoju potcinjenost zlocincima Novog svetskog poretka tako sto je izabrana u Vrhovni sud Kanade. Pitate se koja nagrada ocekuje Karlu Del Ponte? Mozda jos jedan Sarlmanj orden?

U medjuvremenu, uoci prvog samita sa novim ruskim predsednikom Vladimirom Putinom, Klinton je 2. juna rekao da demokratija nije cvrsto pustila korenje u Moskvi i da Zapad mora da ucini sve da pomogne.

"Moramo da radimo na tome da izgradimo partnerski odnos sa Rusijom, koji ce pomoci stabilnost, demokratiju i kooperativno angazovanje sa Zapadom i punu integraciju sa globalnim institucijama", rekao je Klinton. "Nijedna vrata ne smeju biti zapecacena za Rusiju, ni NATO-a, ni EU. Alternativa bi bila buducnost stetne konkurencije izmedju Rusije i Zapada i kraj nase vizije nepodeljenog kontinenta."

Nije ni cudo da je ruska Duma prakticno bojkotovala Klintonov govor 5. juna. "Manje od polovine" sedista u ruskom parlamentu je bilo popunjeno, ukljucujuci tu oko 100 ljudi iz Klintonove pratnje i zvanicnike ruskog Ministarstva spoljnih poslova, koji su iskorisceni da popune stolice Dume da bi minimizirali sramotu. Uz to, nekih 15 clanova Saveta Ruske Federacije (nesto kao Senat SAD) takodje je bilo prisutno.

Posto je Klintonova medijska mreza (CNN - igra reci: Clinton News Network) prenosila uzivo govor americkog predsednika (nijedna ruska mreza se nije potrudila da to uradi), covek je stvarno mogao da prepozna Sema Bergera (savetnika za nacionalnu bezbednost) i Medlin Olbrajt (ministra spoljnih poslova), na primer, medju onima u Dumi. To je konacno bila uloga koja dobro odgovora Klintonovim neamerickim spoljnopolitickim zvanicnicima. Voleo bih da su im Rusi dali stalno zaposlenje kao osobama koje popunjavaju stolice.

Klinton je takodje u Nemackoj rekao da je drugi veliki nezavrseni posao da se osigura trajni mir na jugoistoku kontinenta i kraj vladavine jugoslovenskog predsednika Slobodana Milosevica, prema izvestaju agencije Reuters iz Ahena. "Nas cilj mora biti da se debalkanizuje Balkan," rekao je on. 'Mi moramo takodje ostati nepokolebljivo za demokratsku tranziciju Srbije. Ne sme biti buducnosti za g. Milosevica i njegovu politiku mrznje i etnickog ciscenja."

Klinton je rekao da ocekuje da Evropska Unija ima do 30 clanova u roku od jedne generacije, da se prostire od Baltika do Balkana i Turske i da bude veca nego sto je Sarlemanj, koji je vladao velikim delom Evrope u osmom i devetom veku, mogao i da zamisli. "Debalkanizovati" Balkan? Srbija kao poslednji "veliki nezavrseni posao?" Nabijanje Turske niz grlo Evrope? Evropsko carstvo "vece od icega sto je Sarlemanj mogao i da zamisli?"

Sticete li osecaj da mozda slusamo novog Adolfa iz Arkanzasa? Nije ni cudo da su Srbi Klintona nazvali "Adolf" cak i pre nego sto je bombardovao njihovu prestonicu na Uskrs 1999. godine, bas kao sto je i Adolf bombardovao na Uskrs 1941. "Od ovog dana Beograd je prestonica Slobodnog sveta. A Vasington je sediste Zlog Carstva," napisali smo u ratnom TiM biltenu objavljenom u aprilu 1999.

Z*** toga je mozda ironija da je istog dana kada je Klinton pozvao na skidanje Milosevica sa vlasti, jugoslovenski predsednik urgirao na Evropu da zaustavi da slepo sledi Sjedinjene Americke Drzave.

Na sastanku sa bivsim grckim ministrom spoljnih poslova, Karlosom Papuljasom, Milosevic je takodje posavetovao evropske drzave da pristajanje na politiku SAD steti celom kontinentu, narocito Balkanu, prema izvestaju agencije Associated Press.

"Slepa poslusnost koju vlade Evropske unije pokazuju prema diktatu americke vlade izaziova veliku stetu celom evropskom kontinentu, a narocito Balkanu,'' rekao je Milosevic. "Bilo bi logicno da se vlade evropskih drzava iznad svega brinu za interese sopstvenih drzava, a ne za interese americke vlade i njene lude ideje da zavladaju celim svetom."

Milosevicevi komentari tog dana (2. juna) bili su drugi put te nedelje da je jugoslovenski predsednik pozvao Evropu da pruzi otpor onome sto je on nazvao americkom dominacijom. 29. maja, dok je inaugurisao novi most na Dunavu da zameni jedan od tri koje je NATO unistio u proslogodisnjem bombardovanju Jugoslavije, Milosevic je rekao da Evropa treba da bude ponosna na dostignuca Srbije u ponovnoj izgradnji svoje zemlje. On je onda nazvao Srbiju "najevropskijom evropskom zemljom u Evropi."

Dok incident sa Hajderom u Austriji pocetkom ove godine moze da pomogne da se opravda Miloseviceva gornja tvrdnja, blize istini moze biti ono sto mi govorimo vec pet godina. Srbija je jedina ne-vazalna zemlja preostala u Evropi (vidi "Pripitomljavanje ruskog medveda: Novi Prodor na Istok", 19. april 1995.). Zato je Srbija trn u oku Novog svetskog poretka. I zato je ona objekat bombi i prezira globalistickih vladara Evrope - "Adolfa" Arkanzasa; Sarlmanja Novog svetskog poretka. Ukljucujuci tu i njegove miljenicke medije.

Uvodni clanak u listu `Wall Street Journal` od 7. juna, na primer, "Istina pobedjuje," bio je zadovoljstvo citati. Pravom istinoljupcu, to jest. Jer ovog puta su urednici lista `Wall Street Journal` stvarno dali sve od sebe. Do kraja...

"Ovo je zvanicno: NATO nije pocinio ratne zlocine..." trubio je urednik u uvodnoj recenici, citirajuci kao "dokaz" misljenje dokazanog tuzioca prekog suda - Karle Del Ponte.

Ovo je zvanicno: NATO je pocinio ratne zlocine, zakljucila je organizacija `Amnesty International` istog dana kada je objavljen uvodni clanak u listu `Wall Street Journal` (7. juna).

Cak je i isto toliko fanaticno anti-srpski list `New York Times` priznao 7. juna da je "u obimnom izvestaju koji je razbesneo NATO lidere, organizacija Amnesty International rekla da je NATO prekrsio medjunarodni zakon svojim bombardovanjem Jugoslavije gadjajuci mete gde je bilo sigurno da ce poginuti civili." Izvestaj organizacije Amnesty je rekao da su NATO ratni zlocinci ubili "do 1.500 civila".

A sta je rekao list `Wall Street Journal`? "Istina retko vredi mnogo kod intelektualnih veverica i nitkova. Ali korekcija onoga sto se pogresno razumelo, radi potomstva, ima svoju korist."

Oh, znaci organizacija Amnesty International su "intelektualne veverice i nitkovi?" Ili vise od 60 drugih mirovnih grupa iz cele Evrope koje zele da pokrenu sudske postupke protiv NATO-a, prema izvestaju australijske agencije ABC od 3. juna? Ovi aktivisti kazu da je NATO bombardovanje Jugoslavije prekrsilo medjunarodne zakone i da se rat vodio nesrazmernim sredstvima.

"Korekcija onoga sto se pogresno razumelo radi potomstva?" Ne tako brzo, plasim se. I ne samo zato sto izvestaj Amnesty International autoritativno pobija misljenja dokazanih intelektualnih ku**i koje rade na sudu u Hagu. Takodje, jer je ovaj daleko od kraja. U stvari, prava sudjenja za ratne zlocine - ona za zlocine NATO-a protiv covecnosti - jos nisu ni pocela. Ipak do njih ce doci. Samo cekajte.

Jer mediji, ukljucujuci tu i `Wall Street Journal`, koji se istakao u podrsci NATO-vom bombardovanju Srbije, moze takodje da zavrsi kao optuzeni na buducim sudjenjima kao saucesnik u NATO-vim ratnim zlocinima. Bas kao sto je i nacistickom propagandisti, Juliusu Strajheru, presudjeno da je kriv i obesen je u Nirnbergu 1946. godine za zlocin promovisanja agresivnog rata u svojim novinama. UN su ozakonile ovo u konvenciji napisanoj 1966. godine a ratifikovanoj 1972.

"Zlocin Strajhera je da je ucinio ove (nacisticke) zlocine mogucim, sto oni nikada ne bi bili da nije bilo njega i onih slicnih njemu," pise Nizkor Project o nirnberskom procesu. "Bez Strajhera i njegove propagande, Kaltenbruneri, Himleri, General Strupovi ne bi imali nikoga da obavlja njihovu propagandu. U svom dometu Strajherov zlocin je verovatno veci i dalekosezniji od bilo kog drugog od optuzenih (u Nirnbergu). Jad koji su drugi izazvali prestao je sa njihovim hvatanjem. Efekti zlocina ovog coveka, otrova koji je on uneo u um miliona decaka i devojcica se nastavlja..."

Sada, samo zamenite reci "NATO" za "naci," i "mediji establismenta" za "Strajher," i moci cete da vidite neke zapanjujuce slicnosti izmedju Nemacke iz 1939. i Novog svetskog poretka 60 godina kasnije.

A sta to kaze `Wall Street Journal`? Ubijanje Srba su bile "dobronamerne greske, a ne definicija ratnog zlocina."

Sto je totalna glupost. Zgrada srpske Radio TV je bila namerno bombardovana. Kao i zgrada TV u Novom Sadu. Kao i civilni voz na mostu u Grdelici. Kao i kolone izbeglica na Kosovu. Kao i civilni autobus kod Peci. Kao i most u Varvarinu. I tako dalje i tako dalje. Nijedna od ovih meta nije imala nikakv vojni znacaj.

Niti je upotreba kasetnih bombi u stambenim oblastima Nisa i drugih srpskih gradova bila "dobronamerna greska." Kasetne bombe su namenjene da ubijaju ljude, a ne da dizu zgrade u vazduh.

Do sada je vec razvijena javna arhiva koja dokazuje da je na stotine ljudi koji su umrli u ovim napadima poginulo kao rezultat namernog NATO bombardovanja.

A sada, urednici `Wall Street Journal-a` brane medjunarodne siledzije i ubice koji su naredili ove napade protiv civilnih meta. I staju na njihovu stranu protiv svojih kolega novinara koji su bili medju civilima poginulim od NATO bombi. O tempora, o mores... (= Kakvo vreme! Kakvi obicaji!)

Konacno, cak i da je mali broj civilnih zrtvi umro kao rezultat "dobronamernih greski," pa sta? NATO je prekrsio skoro sve medjunarodne zakone zapisane kada je zapoceo svoj nezakoniti napad na Srbiju.

A sta list `Wall Street Journal` kaze o tome? Nista.

Ali je zavrsio svoj uvodni clanak umerenim tonom. Za pravog istinoljupca.

"Nadamo se da ce sada nastupiti period obnovljenih napora da se pravi ratni zlocnici pozovu na odgovornost."

Kakva divna misao! Hocemo li poceti sa Bil Klintonom, Medlin Olbrajt, Vilijamom Koenom, Toni Blerom, Vesli Klarkom, Dzordz Robertsonom i Havijerom Solanom, na primer?

A onda, nakon pocetnih poteza i drugih NATO lidera, hocemo li zapoceti sa nizom medijskih saucesnika NATO-vih ratnih zlocina time sto cemo optuziti Pitera Kana (izdavaca) lista `Wall Street Journal` i Roberta Bartlija (urednika)? Da li neko podrzava ovu ideju?
http://sh.wikipedia.org/wiki/Nirnber%C5%A1ki_proces

sqL!` je napisao/la:
http://sh.wikipedia.org/wiki/Nirnber%C5%A1ki_proces


Hvala, ima dosta ali sacekat cu do veceras, mozda se josh neko javi sa boljim informacijama !!
Thx
Ja se mucio jedno 15min i nista daj mi barem 5bodowa
U zoru 16. oktobra 1946. godine, u zatvoru u Nirnbergu izvršeno je 10 smrtnih presuda. Tela su bez oklevanja preneta u Minhen i spaljena u krematorijumu gradskog groblja. Pepeo je prosut u jednu od pritoka reke Izar.

Pravnici četiri savezničke sile, pobednice Drugog svetskog rata, sve su precizno dogovorili. Njihovom voljom bez groba su ostali vodeći nacistički zločinci osuđeni na smrt u Nirnberškim procesima - Hitlerov ministar inostranih poslova Joahim fon Ribentrop, komandant Vermahta Vilhelm Kajtel, zapovednik okupiranih poljskih teritorija Hans Frank, Alfred Jodl, Alfred Rozenberg, Julius Štrajher, Fric Zaukel, Ernst Kaltenbruner, Vilhelm Frik i Artur Zajs-Inkvart.

Formalni šef nacističke partije i eventualni Hitlerov naslednik Martin Borman osuđen je u odsustvu, dok je drugi čovek nacističke Nemačke Herman Gering popio cijankalijum pre izvršenja kazne.

Izricanju kazni prethodilo je nešto manje od godinu dana suđenja. (Prvi) Nirnberški proces počeo je pre 60 godina, 20. novembra 1945. On nije, posle kapitulacije Nemačke, samo dodatno označio slom nacističkog režima, već i prekretnicu u istoriji pravosuđa.

Prvi put u istoriji su političari, oficiri i vodeći predstavnici privrednog života pozvani na ličnu odgovornost, jer su planirali i izveli napadački rat i sproveli masovna ubistva ljudi u koncentracionim logorima.

Svi vodeći predstavnici nacističkog režima bili su optuženi po svim ili jednoj od četiri tačke: za zaveru, za zločine protiv mira, za ratne zločine i zločine protiv čovečnosti.

Naravno, četvorici tužilaca (po jedan iz SAD, SSSR, Velike Britanije i Francuske) bilo je jasno da im ključni ljudi fale: Adolf Hitler i Jozef Gebels izvršili su samoubistvo pre kapitulacije Nemačke, Hajnrih Himler i Rajnhard Hajdrih takođe su bili mrtvi, a Adolf Ajhman i Martin Borman u bekstvu.

U sastavljanju liste optuženika saveznici su se rukovodili jasnim kriterijumima oko kojih je postignuta saglasnost. Valjalo je naći najodgovornije iz nacionalsocijalističkog vođstva, iz vrhovne komande Vermahta, iz ratne mornarice, iz bezbednosnog aparata (Gestapo i sl.), kao i vodeće predstavnike nacističke ratne privrede i ličnosti zadužene za kontrolu okupiranih teritorija, i pre svega organizaciju koncentracionih logora.

Posebno važna odluka bila je i da se pred sud izvedu vodeći ljudi nacističke propagandne mašinerije, te su optuženi bili vođa nacističke mladeži Baldur fon Širah, izdavač nacističkog nedeljnika "Der Stuermer" Julius Štrajher i šef odeljenja za radiodifuziju Ministarstva za prosvećivanje naroda i propagandu Hans Friče.

Optužene su, pored pojedinaca, bile i organizacije, i to Nacionalsocijalistička partija Nemačke (NSDAP), SS, SA, Hitlerova vlada, Generalštab i vrhovna komanda Vermahta, kao i Gestapo i bezbednosna služba SD.

Ideja o suđenju nacističkim zločincima nije se rodila tek nakon rata. Već 1943. godine, kad su Velika Britanija, SAD i SSSR počeli da uviđaju razmere nacističkih zločina, u Moskvi su saveznici objavili "Deklaraciju o nemačkim užasnim postupcima u okupiranoj Evropi". Već tada je najavljeno da će glavni nacistički zločinci "na osnovu zajedničke odluke savezničkih vlada biti kažnjeni".

Nirnberško suđenje je i prvo u svetu o kojem postoji ne samo potpuna pisana dokumentacija, već i opsežan filmski i foto-*****ijal. U samo 218 dana suđenja saslušano je 236 svedoka, pročitano 200.000 overenih izjava i pokazano preko 5.000 dokumenata. Na 16.000 stranica napisani su sudski protokoli, suđenje je vođeno na četiri jezika, o procesu je izveštavalo 250 novinara iz 20 država.

Pored 12 smrtnih presuda, 1. oktobra 1946. izrečene su i tri doživotne i četiri ograničene zatvorske kazne. Uz proteste, pre svega sovjetskih sudija, z*** nedostatka dokaza oslobođeni su Franc fon Papen, H.G.Hjalmar Šaht i Hans Friče. Deo osuđenih je tokom kasnijih decenija pušten iz zatvora. Doživotno je, kao jedini zatvorenik u berlinskom zatvoru Špandau, ostao Rudolf Hes koji je izvršio samoubistvo u avgustu 1987. u 93. godini.

Posle prvog, najpoznatijeg Nirnberškog procesa, u tom gradu usledilo je i više drugih suđenja nacističkim zločincima, između ostalih procesi nacističkim lekarima i pravnicima, kao i rukovodiocima koncerna Krup i Flik koji su održavali Hitlerovu ratnu mašineriju.

Istoričari su posle rata detaljno dokumentovali Nirnberške procese, zanimanje stručnjaka za njih već je počelo da popušta, sala u Sudu u Nirnbergu već odavno nije više masovno privlačila turiste kao nekada.

Mlade generacije nisu se više mnogo zanimale za film "Nirnberška presuda" u kojem su briljirali Spenser Trejsi i Maksimilijan Šel, kada su procesi ponovo postali tema za medije i istoričare, pre svega u prošloj deceniji z*** ratova na Balkanu, ali i sukoba u Africi, Aziji i Južnoj Americi.

Vrhunac priznanja ukazan je tužiocima i sudijama iz Nirnberga skoro šest decenija kasnije - osnivanjem Međunarodnog suda u Hagu čije postojanje tek treba da bude prihvaćeno u nekim od vodećih zemalja sveta i koji tek treba da počne sa pravim radom.
Covek koji je bio na celu najgoreg napada na covecanstvo od kraja drugog svetskog rata - NATO-vog 79-dnevnog bombardovanja Srbije prosle godine - odlikovan je 2. juna za svoj doprinos "evropskom miru". Bil Klinton je u starom nemackom gradu Ahenu odlikovan ordenom Sarlmanj, koji se daje za doprinose evropskom miru i jedinstvu.

Naravno. Jer, prosle godine je ovim ordenom odlikovan drugi najglasniji zagovornik zlocina protiv covecnosti, sto je predstavljalo NATO bombardovanje - Klintonov kolega neoptuzeni ratni zlocinac, britanski premijer Toni Bler.

Pa o cemu se uopste radi kod tog Sarlmanj odlikovanja? To je sve u vezi sa izgradjivanjem novog globalistickog evropskog carstva na rusevinama marksizma i lenjinizma. Ako niste sigurni u to koliko je nas begunac od vojske i graditelj Novog svetskog poretka iz Arkanzasa ozbiljan u vezi sa ovim, pogledajte proslogodisnju kolumnu ovog autora objavljenu u casopisu `New Dawn` "Nova gvozdena zavesa nad Evropom," koja je napisana pre nego sto je NATO bombardovao Srbiju.

List `Wall Street Journal` je takodje to lepo rekao u svom uvodnom clanku 3. juna:

"Pojedinci koji su dosli na vlast su bili na ulicama pre 20-30 godina, demonstrirajuci protiv Vijetnamskog rata ili instaliranja Persing raketa u Nemackoj. Sada su oni nasledili generaciju zapadnih lidera koja je srusila Berlinski zid, pa sada jedni drugima odaju pocasti za svoje drzavnistvo."

Drugim recima, uspavani marksisti, reinkarnirani kao globalisti Novog svetskog poretka, maze jedni druge onako kako su to radili Staljin, Tito i Mao. Druga era, drugi ljudi; isti etos; isto mazenje. I slicna ljudski pokolj iza medalja. Ali nemojte zadrzavati dah cekajuci na to da se preki sud UN u Hagu, ciji je posao da progoni ratne zlocine, objavi podizanje optuznica protiv NATO lidera. Glavni tuzilac ovog Tribunala, Karla del Ponte, rekla je 2. juna Savetu bezbednosti UN da nema osnove za otvaranje istrage o tome.

"Iako je NATO napravio neke greske, ja sam veoma zadovoljna sto NATO nije namerno gadjao civile i nezakonite vojne mete tokom svoje kampanje bombardovanja," rekla je ona.

Sa gornjom izjavom Del Ponte je uspesno zavrsila prelaz iz originalne "Madam Preki sud," Luiz Arbur, koja je prosle godine nagradjena za svoju potcinjenost zlocincima Novog svetskog poretka tako sto je izabrana u Vrhovni sud Kanade. Pitate se koja nagrada ocekuje Karlu Del Ponte? Mozda jos jedan Sarlmanj orden?

U medjuvremenu, uoci prvog samita sa novim ruskim predsednikom Vladimirom Putinom, Klinton je 2. juna rekao da demokratija nije cvrsto pustila korenje u Moskvi i da Zapad mora da ucini sve da pomogne.

"Moramo da radimo na tome da izgradimo partnerski odnos sa Rusijom, koji ce pomoci stabilnost, demokratiju i kooperativno angazovanje sa Zapadom i punu integraciju sa globalnim institucijama", rekao je Klinton. "Nijedna vrata ne smeju biti zapecacena za Rusiju, ni NATO-a, ni EU. Alternativa bi bila buducnost stetne konkurencije izmedju Rusije i Zapada i kraj nase vizije nepodeljenog kontinenta."

Nije ni cudo da je ruska Duma prakticno bojkotovala Klintonov govor 5. juna. "Manje od polovine" sedista u ruskom parlamentu je bilo popunjeno, ukljucujuci tu oko 100 ljudi iz Klintonove pratnje i zvanicnike ruskog Ministarstva spoljnih poslova, koji su iskorisceni da popune stolice Dume da bi minimizirali sramotu. Uz to, nekih 15 clanova Saveta Ruske Federacije (nesto kao Senat SAD) takodje je bilo prisutno.

Posto je Klintonova medijska mreza (CNN - igra reci: Clinton News Network) prenosila uzivo govor americkog predsednika (nijedna ruska mreza se nije potrudila da to uradi), covek je stvarno mogao da prepozna Sema Bergera (savetnika za nacionalnu bezbednost) i Medlin Olbrajt (ministra spoljnih poslova), na primer, medju onima u Dumi. To je konacno bila uloga koja dobro odgovora Klintonovim neamerickim spoljnopolitickim zvanicnicima. Voleo bih da su im Rusi dali stalno zaposlenje kao osobama koje popunjavaju stolice.

Klinton je takodje u Nemackoj rekao da je drugi veliki nezavrseni posao da se osigura trajni mir na jugoistoku kontinenta i kraj vladavine jugoslovenskog predsednika Slobodana Milosevica, prema izvestaju agencije Reuters iz Ahena. "Nas cilj mora biti da se debalkanizuje Balkan," rekao je on. 'Mi moramo takodje ostati nepokolebljivo za demokratsku tranziciju Srbije. Ne sme biti buducnosti za g. Milosevica i njegovu politiku mrznje i etnickog ciscenja."

Klinton je rekao da ocekuje da Evropska Unija ima do 30 clanova u roku od jedne generacije, da se prostire od Baltika do Balkana i Turske i da bude veca nego sto je Sarlemanj, koji je vladao velikim delom Evrope u osmom i devetom veku, mogao i da zamisli. "Debalkanizovati" Balkan? Srbija kao poslednji "veliki nezavrseni posao?" Nabijanje Turske niz grlo Evrope? Evropsko carstvo "vece od icega sto je Sarlemanj mogao i da zamisli?"

Sticete li osecaj da mozda slusamo novog Adolfa iz Arkanzasa? Nije ni cudo da su Srbi Klintona nazvali "Adolf" cak i pre nego sto je bombardovao njihovu prestonicu na Uskrs 1999. godine, bas kao sto je i Adolf bombardovao na Uskrs 1941. "Od ovog dana Beograd je prestonica Slobodnog sveta. A Vasington je sediste Zlog Carstva," napisali smo u ratnom TiM biltenu objavljenom u aprilu 1999.

Z*** toga je mozda ironija da je istog dana kada je Klinton pozvao na skidanje Milosevica sa vlasti, jugoslovenski predsednik urgirao na Evropu da zaustavi da slepo sledi Sjedinjene Americke Drzave.

Na sastanku sa bivsim grckim ministrom spoljnih poslova, Karlosom Papuljasom, Milosevic je takodje posavetovao evropske drzave da pristajanje na politiku SAD steti celom kontinentu, narocito Balkanu, prema izvestaju agencije Associated Press.

"Slepa poslusnost koju vlade Evropske unije pokazuju prema diktatu americke vlade izaziova veliku stetu celom evropskom kontinentu, a narocito Balkanu,'' rekao je Milosevic. "Bilo bi logicno da se vlade evropskih drzava iznad svega brinu za interese sopstvenih drzava, a ne za interese americke vlade i njene lude ideje da zavladaju celim svetom."

Milosevicevi komentari tog dana (2. juna) bili su drugi put te nedelje da je jugoslovenski predsednik pozvao Evropu da pruzi otpor onome sto je on nazvao americkom dominacijom. 29. maja, dok je inaugurisao novi most na Dunavu da zameni jedan od tri koje je NATO unistio u proslogodisnjem bombardovanju Jugoslavije, Milosevic je rekao da Evropa treba da bude ponosna na dostignuca Srbije u ponovnoj izgradnji svoje zemlje. On je onda nazvao Srbiju "najevropskijom evropskom zemljom u Evropi."

Dok incident sa Hajderom u Austriji pocetkom ove godine moze da pomogne da se opravda Miloseviceva gornja tvrdnja, blize istini moze biti ono sto mi govorimo vec pet godina. Srbija je jedina ne-vazalna zemlja preostala u Evropi (vidi "Pripitomljavanje ruskog medveda: Novi Prodor na Istok", 19. april 1995.). Zato je Srbija trn u oku Novog svetskog poretka. I zato je ona objekat bombi i prezira globalistickih vladara Evrope - "Adolfa" Arkanzasa; Sarlmanja Novog svetskog poretka. Ukljucujuci tu i njegove miljenicke medije.

Uvodni clanak u listu `Wall Street Journal` od 7. juna, na primer, "Istina pobedjuje," bio je zadovoljstvo citati. Pravom istinoljupcu, to jest. Jer ovog puta su urednici lista `Wall Street Journal` stvarno dali sve od sebe. Do kraja...

"Ovo je zvanicno: NATO nije pocinio ratne zlocine..." trubio je urednik u uvodnoj recenici, citirajuci kao "dokaz" misljenje dokazanog tuzioca prekog suda - Karle Del Ponte.

Ovo je zvanicno: NATO je pocinio ratne zlocine, zakljucila je organizacija `Amnesty International` istog dana kada je objavljen uvodni clanak u listu `Wall Street Journal` (7. juna).

Cak je i isto toliko fanaticno anti-srpski list `New York Times` priznao 7. juna da je "u obimnom izvestaju koji je razbesneo NATO lidere, organizacija Amnesty International rekla da je NATO prekrsio medjunarodni zakon svojim bombardovanjem Jugoslavije gadjajuci mete gde je bilo sigurno da ce poginuti civili." Izvestaj organizacije Amnesty je rekao da su NATO ratni zlocinci ubili "do 1.500 civila".

A sta je rekao list `Wall Street Journal`? "Istina retko vredi mnogo kod intelektualnih veverica i nitkova. Ali korekcija onoga sto se pogresno razumelo, radi potomstva, ima svoju korist."

Oh, znaci organizacija Amnesty International su "intelektualne veverice i nitkovi?" Ili vise od 60 drugih mirovnih grupa iz cele Evrope koje zele da pokrenu sudske postupke protiv NATO-a, prema izvestaju australijske agencije ABC od 3. juna? Ovi aktivisti kazu da je NATO bombardovanje Jugoslavije prekrsilo medjunarodne zakone i da se rat vodio nesrazmernim sredstvima.

"Korekcija onoga sto se pogresno razumelo radi potomstva?" Ne tako brzo, plasim se. I ne samo zato sto izvestaj Amnesty International autoritativno pobija misljenja dokazanih intelektualnih ku**i koje rade na sudu u Hagu. Takodje, jer je ovaj daleko od kraja. U stvari, prava sudjenja za ratne zlocine - ona za zlocine NATO-a protiv covecnosti - jos nisu ni pocela. Ipak do njih ce doci. Samo cekajte.

Jer mediji, ukljucujuci tu i `Wall Street Journal`, koji se istakao u podrsci NATO-vom bombardovanju Srbije, moze takodje da zavrsi kao optuzeni na buducim sudjenjima kao saucesnik u NATO-vim ratnim zlocinima. Bas kao sto je i nacistickom propagandisti, Juliusu Strajheru, presudjeno da je kriv i obesen je u Nirnbergu 1946. godine za zlocin promovisanja agresivnog rata u svojim novinama. UN su ozakonile ovo u konvenciji napisanoj 1966. godine a ratifikovanoj 1972.

"Zlocin Strajhera je da je ucinio ove (nacisticke) zlocine mogucim, sto oni nikada ne bi bili da nije bilo njega i onih slicnih njemu," pise Nizkor Project o nirnberskom procesu. "Bez Strajhera i njegove propagande, Kaltenbruneri, Himleri, General Strupovi ne bi imali nikoga da obavlja njihovu propagandu. U svom dometu Strajherov zlocin je verovatno veci i dalekosezniji od bilo kog drugog od optuzenih (u Nirnbergu). Jad koji su drugi izazvali prestao je sa njihovim hvatanjem. Efekti zlocina ovog coveka, otrova koji je on uneo u um miliona decaka i devojcica se nastavlja..."

Sada, samo zamenite reci "NATO" za "naci," i "mediji establismenta" za "Strajher," i moci cete da vidite neke zapanjujuce slicnosti izmedju Nemacke iz 1939. i Novog svetskog poretka 60 godina kasnije.

A sta to kaze `Wall Street Journal`? Ubijanje Srba su bile "dobronamerne greske, a ne definicija ratnog zlocina."

Sto je totalna glupost. Zgrada srpske Radio TV je bila namerno bombardovana. Kao i zgrada TV u Novom Sadu. Kao i civilni voz na mostu u Grdelici. Kao i kolone izbeglica na Kosovu. Kao i civilni autobus kod Peci. Kao i most u Varvarinu. I tako dalje i tako dalje. Nijedna od ovih meta nije imala nikakv vojni znacaj.

Niti je upotreba kasetnih bombi u stambenim oblastima Nisa i drugih srpskih gradova bila "dobronamerna greska." Kasetne bombe su namenjene da ubijaju ljude, a ne da dizu zgrade u vazduh.

Do sada je vec razvijena javna arhiva koja dokazuje da je na stotine ljudi koji su umrli u ovim napadima poginulo kao rezultat namernog NATO bombardovanja.

A sada, urednici `Wall Street Journal-a` brane medjunarodne siledzije i ubice koji su naredili ove napade protiv civilnih meta. I staju na njihovu stranu protiv svojih kolega novinara koji su bili medju civilima poginulim od NATO bombi. O tempora, o mores... (= Kakvo vreme! Kakvi obicaji!)

Konacno, cak i da je mali broj civilnih zrtvi umro kao rezultat "dobronamernih greski," pa sta? NATO je prekrsio skoro sve medjunarodne zakone zapisane kada je zapoceo svoj nezakoniti napad na Srbiju.

A sta list `Wall Street Journal` kaze o tome? Nista.

Ali je zavrsio svoj uvodni clanak umerenim tonom. Za pravog istinoljupca.

"Nadamo se da ce sada nastupiti period obnovljenih napora da se pravi ratni zlocnici pozovu na odgovornost."

Kakva divna misao! Hocemo li poceti sa Bil Klintonom, Medlin Olbrajt, Vilijamom Koenom, Toni Blerom, Vesli Klarkom, Dzordz Robertsonom i Havijerom Solanom, na primer?

A onda, nakon pocetnih poteza i drugih NATO lidera, hocemo li zapoceti sa nizom medijskih saucesnika NATO-vih ratnih zlocina time sto cemo optuziti Pitera Kana (izdavaca) lista `Wall Street Journal` i Roberta Bartlija (urednika)? Da li neko podrzava ovu ideju?



U zoru 16. oktobra 1946. godine, u zatvoru u Nirnbergu izvršeno je 10 smrtnih presuda. Tela su bez oklevanja preneta u Minhen i spaljena u krematorijumu gradskog groblja. Pepeo je prosut u jednu od pritoka reke Izar.

Pravnici četiri savezničke sile, pobednice Drugog svetskog rata, sve su precizno dogovorili. Njihovom voljom bez groba su ostali vodeći nacistički zločinci osuđeni na smrt u Nirnberškim procesima - Hitlerov ministar inostranih poslova Joahim fon Ribentrop, komandant Vermahta Vilhelm Kajtel, zapovednik okupiranih poljskih teritorija Hans Frank, Alfred Jodl, Alfred Rozenberg, Julius Štrajher, Fric Zaukel, Ernst Kaltenbruner, Vilhelm Frik i Artur Zajs-Inkvart.

Formalni šef nacističke partije i eventualni Hitlerov naslednik Martin Borman osuđen je u odsustvu, dok je drugi čovek nacističke Nemačke Herman Gering popio cijankalijum pre izvršenja kazne.

Izricanju kazni prethodilo je nešto manje od godinu dana suđenja. (Prvi) Nirnberški proces počeo je pre 60 godina, 20. novembra 1945. On nije, posle kapitulacije Nemačke, samo dodatno označio slom nacističkog režima, već i prekretnicu u istoriji pravosuđa.

Prvi put u istoriji su političari, oficiri i vodeći predstavnici privrednog života pozvani na ličnu odgovornost, jer su planirali i izveli napadački rat i sproveli masovna ubistva ljudi u koncentracionim logorima.

Svi vodeći predstavnici nacističkog režima bili su optuženi po svim ili jednoj od četiri tačke: za zaveru, za zločine protiv mira, za ratne zločine i zločine protiv čovečnosti.

Naravno, četvorici tužilaca (po jedan iz SAD, SSSR, Velike Britanije i Francuske) bilo je jasno da im ključni ljudi fale: Adolf Hitler i Jozef Gebels izvršili su samoubistvo pre kapitulacije Nemačke, Hajnrih Himler i Rajnhard Hajdrih takođe su bili mrtvi, a Adolf Ajhman i Martin Borman u bekstvu.

U sastavljanju liste optuženika saveznici su se rukovodili jasnim kriterijumima oko kojih je postignuta saglasnost. Valjalo je naći najodgovornije iz nacionalsocijalističkog vođstva, iz vrhovne komande Vermahta, iz ratne mornarice, iz bezbednosnog aparata (Gestapo i sl.), kao i vodeće predstavnike nacističke ratne privrede i ličnosti zadužene za kontrolu okupiranih teritorija, i pre svega organizaciju koncentracionih logora.

Posebno važna odluka bila je i da se pred sud izvedu vodeći ljudi nacističke propagandne mašinerije, te su optuženi bili vođa nacističke mladeži Baldur fon Širah, izdavač nacističkog nedeljnika "Der Stuermer" Julius Štrajher i šef odeljenja za radiodifuziju Ministarstva za prosvećivanje naroda i propagandu Hans Friče.

Optužene su, pored pojedinaca, bile i organizacije, i to Nacionalsocijalistička partija Nemačke (NSDAP), SS, SA, Hitlerova vlada, Generalštab i vrhovna komanda Vermahta, kao i Gestapo i bezbednosna služba SD.

Ideja o suđenju nacističkim zločincima nije se rodila tek nakon rata. Već 1943. godine, kad su Velika Britanija, SAD i SSSR počeli da uviđaju razmere nacističkih zločina, u Moskvi su saveznici objavili "Deklaraciju o nemačkim užasnim postupcima u okupiranoj Evropi". Već tada je najavljeno da će glavni nacistički zločinci "na osnovu zajedničke odluke savezničkih vlada biti kažnjeni".

Nirnberško suđenje je i prvo u svetu o kojem postoji ne samo potpuna pisana dokumentacija, već i opsežan filmski i foto-*****ijal. U samo 218 dana suđenja saslušano je 236 svedoka, pročitano 200.000 overenih izjava i pokazano preko 5.000 dokumenata. Na 16.000 stranica napisani su sudski protokoli, suđenje je vođeno na četiri jezika, o procesu je izveštavalo 250 novinara iz 20 država.

Pored 12 smrtnih presuda, 1. oktobra 1946. izrečene su i tri doživotne i četiri ograničene zatvorske kazne. Uz proteste, pre svega sovjetskih sudija, z*** nedostatka dokaza oslobođeni su Franc fon Papen, H.G.Hjalmar Šaht i Hans Friče. Deo osuđenih je tokom kasnijih decenija pušten iz zatvora. Doživotno je, kao jedini zatvorenik u berlinskom zatvoru Špandau, ostao Rudolf Hes koji je izvršio samoubistvo u avgustu 1987. u 93. godini.

Posle prvog, najpoznatijeg Nirnberškog procesa, u tom gradu usledilo je i više drugih suđenja nacističkim zločincima, između ostalih procesi nacističkim lekarima i pravnicima, kao i rukovodiocima koncerna Krup i Flik koji su održavali Hitlerovu ratnu mašineriju.

Istoričari su posle rata detaljno dokumentovali Nirnberške procese, zanimanje stručnjaka za njih već je počelo da popušta, sala u Sudu u Nirnbergu već odavno nije više masovno privlačila turiste kao nekada.

Mlade generacije nisu se više mnogo zanimale za film "Nirnberška presuda" u kojem su briljirali Spenser Trejsi i Maksimilijan Šel, kada su procesi ponovo postali tema za medije i istoričare, pre svega u prošloj deceniji z*** ratova na Balkanu, ali i sukoba u Africi, Aziji i Južnoj Americi.

Vrhunac priznanja ukazan je tužiocima i sudijama iz Nirnberga skoro šest decenija kasnije - osnivanjem Međunarodnog suda u Hagu čije postojanje tek treba da bude prihvaćeno u nekim od vodećih zemalja sveta i koji tek treba da počne sa pravim radom.

PRED PRETRESNIM VIJEĆEM



U sastavu:

sudija Florence Ndepele Mwachande Mumba, predsjedavajući sudija
sudija Antonio Cassese
sudija Richard George May

Sekretar: gđa Dorothee de Sampayo Garrido-Nijgh

Presuda od: 10. decembra 1998.

TUŽILAC

protiv

ANTE FURUNDŽIJE



PRESUDA



Tužilaštvo:

gđa Brenda Hollis
gđa Patricia Viseur-Sellers
g. Michael Blaxill

Odbrana:

g. Luka S. Mišetić
g. Sheldon Davidson

I. UVOD

Suđenje Anti Furundžiji (u daljem tekstu: "optuženi"), državljaninu Bosne i Hercegovine rođenom 8. jula 1969, pred ovim Pretresnim vijećem Međunarodnog suda za krivično gonjenje osoba odgovornih za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na teritoriji bivše Jugoslavije od 1991. godine (u daljem tekstu: "Međunarodni sud") počelo je 8. juna 1998. a zaključeno je 12. novembra 1998.

Razmotrivši sve dokaze izvedene tokom suđenja, kao i pismenu i usmenu argumentaciju Tužilaštva (u daljem tekstu: "optužba") i odbrane optuženog, Pretresno vijeće

OVIME DONOSI SVOJU PRESUDU.

A. Međunarodni sud

1. Međunarodni sud upravlja se svojim Statutom, koji je Savjet bezbjednosti Ujedinjenih nacija usvojio 25. maja 1993. (u daljem tekstu: "Statut")[1], i Pravilnikom o postupku i dokazima Međunarodnog suda (u daljem tekstu: "Pravilnik"), koji su sudije Međunarodnog suda usvojili 11. februara 1994, sa naknadnim izmjenama i dopunama.[2] Statut Međunarodnom sudu daje ovlasti da krivično goni osobe odgovorne za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na teritoriji bivše Jugoslavije od 1991. godine.[3] Članovi 2 do 5 Statuta dalje daju Međunarodnom sudu nadležnost nad teškim povredama Ženevskih konvencija od 12. avgusta 1949. (član 2); kršenjima ratnog prava i običaja (član 3); genocidom (član 4); i zločinima protiv čovječnosti (član 5).

B. Istorija postupka

2. Dana 10. novembra 1995. sudija Gabrielle Kirk McDonald potvrdila je optužnicu protiv optuženog, kojom se isti tereti za teške povrede Ženevskih konvencija i kršenja ratnog prava i običaja. Optuženoga se tereti sa tri zasebne tačke, (a) mučenje i nehumano postupanje, (b) mučenje i (c) oskvrnuće ličnog dostojanstva, što uključuje silovanje. Ove optužbe se odnose na djela za koja se tvrdi da su počinjena u štabu Džokera, specijalne jedinice u okviru oružanih snaga Hrvatske zajednice Herceg-Bosna, poznatih kao Hrvatsko vijeće obrane, (u daljem tekstu: "HVO"). U odluci kojom potvrđuje optužnicu, sudija McDonald je shodno pravilu 53 Pravilnika[4] naložila da se optužnica ne objelodanjuje javnosti.

3. Optuženog su 18. decembra 1997. godine uhapsili pripadnici multinacionalnih Stabilizacionih snaga (u daljem tekstu: "SFOR") na osnovu naloga za hapšenje koji je izdao Međunarodni sud. Optuženi je odmah prebačen u Međunarodni sud i pritvoren u Pritvorskoj jedinici u Hagu, u Holandiji. Istoga dana, predsjednik Međunarodnog suda dodijelio je ovaj predmet Pretresnom vijeću II, u sastavu: sudija Antonio Cassese, predsjedavajući, sudija Richard May i sudija Florence Ndepele Mwachande Mumba. Pretresno vijeće je ostalo u ovom sastavu tokom cijelog preliminarnog postupka prije suđenja. Dana 11. marta 1998. godine sudija Mumba zamijenila je sudiju Cassesea na mjestu predsjedavajućeg.

4. Prvo pojavljivanje optuženog, u skladu sa pravilom 62 Pravilnika, održano je 19. decembra 1997. godine. Optuženi, koga je tom prilikom zastupao g. Srđan Joka, član Odvjetničke komore Republike Hrvatske, izjasnio se da nije kriv po svim tačkama Optužnice i zadržan je u pritvoru do suđenja. U jednoj kasnijoj odluci, koja je stupila na snagu 14. januara 1998, a koja je donijeta shodno Uputstvu Međunarodnog suda o dodjeli branioca, s naknadnim izmjenama i dopunama,[5] sekretar Međunarodnog suda utvrdio je da je optuženi sla*** imovinskog stanja te je optuženom za branioca dodijelio g. Luku S. Mišetića, advokata iz Čikaga, u Sjedinjenim Američkim Državama, čiji će honorar plaćati Međunarodni sud.

5. Dana 13. januara godine 1998, Tužilaštvo je podnijelo povjerljivi zahtjev kojim je zatražilo mjere za zaštitu žrtava i svjedoka. Odbrana je 26. januara 1998. podnijela povjerljivi odgovor usprotivivši se ovom zahtjevu, djelimično na osnovu toga što bi tražene mjere uskratile optuženom pravo na pravičnu i javnu raspravu kako je garantovano članom 21 Statuta. Usmeni argumenti u vezi sa zahtjevom saslušani su na zatvorenom pretresu 12. februara 1998. Pretresno vijeće je zatim, nalogom izdatim 13. februara 1998, djelimično odobrilo zahtjev i odložilo razmatranje ostalih zatraženih mjera dok optužba ne bude u mogućnosti da dostavi dodatne informacije. Na statusnoj konferenciji održanoj istog dana, Pretresno vijeće se konsultovalo sa stranama u postupku u svrhu boljeg vođenja predmeta i ubrzanja postupka. Tužilaštvu je naloženo da Pretresnom vijeću dostavi, između ostalog, izjave svjedoka i druge pismene *****ijale na koje se namjerava oslanjati na suđenju, kao i pretpretresni podnesak u kojem će u cjelini iznijeti pojedinosti predmeta i sporna pitanja. Taj nalog je detaljno izložen u Nalogu o rasporedu od 13. februara 1998.

6. Dana 11. februara 1998. odbrana je podnijela povjerljivi zahtjev da se Tužilaštvo prinudi da podnese određene dokumente. Uslijedio je povjerljivi odgovor Tužilaštva kojim se suprotstavlja zahtjevu, podnijet 23. februara 1998. godine. Dana 4. marta 1998. godine, Pretresno vijeće je naložilo Tužilaštvu da mu objelodani *****ijale koji su bili predmet zahtjeva kako bi se Pretresnom vijeću omogućilo da adekvatno razmotri to pitanje. Tužilaštvo je 5. marta 1998. povjerljivim i ex parte podneskom Pretresnom vijeću izvršilo ovaj nalog. Sljedećeg dana je odbrana podnijela povjerljivi odgovor u prilog svom zahtjevu od 11. februara 1998. godine.

7. Odbrana je 26. februara 1998. podnijela preliminarni zahtjev za odbacivanje svih optužbi protiv optuženog (tačke 12, 13 i 14), navodeći da je optužnica manjkava utoliko što ne sadrži sažeti prikaz činjenica i krivičnih djela kojima se optuženi tereti. Dana 27. februara 1998. godine, odbrana je podnijela dodatni zahtjev za odbacivanje one tačke optužnice koja tereti optuženog za tešku povredu Ženevskih konvencija (tačka 12 optužnice), s obrazloženjem da optužnica ne sadrži adekvatne navode o postojanju međunarodnog oružanog sukoba. U svom odgovoru podnesenom 6. marta 1998. godine, Tužilaštvo se suprotstavilo zahtjevima; ne uvaživši argumente odbrane, Tužilaštvo je izjavilo da u interesu pravičnog i brzog suđenja i efikasnog rada Pretresnog vijeća neće insistirati na tački 12 optužnice.

8. Na zatvorenom pretresu 9. marta 1998. saslušani su usmeni argumenti o ta tri zahtjeva i Pretresno vijeće je donijelo usmenu odluku o zahtjevima. Zatim je održana zatvorena statusna konferencija na kojoj je Pretresno vijeće sa stranama razmotrilo pitanja objelodanjivanja *****ijala i stepen pripremljenosti za suđenje. Pismeni nalog kojim se potvrđuje usmena odluka Pretresnog vijeća izdat je 13. marta 1998. Pretresno vijeće je odbilo zahtjev za prinudno objelodanjivanje dokumenata, na osnovu toga što je traženi *****ijal nevažan za predmet protiv optuženog. Pretresno vijeće je takođe dozvolilo Tužilaštvu da povuče tačku 12 optužnice ali je odbilo zahtjev kojim se traži odbacivanje svih optužbi protiv optuženog na osnovu nedostataka u formi optužnice. Tužilaštvu je nadalje naloženo da dostavi dokument u kome će precizirati na koji način je optuženi navodno povrijedio član 7(1) Statuta. Tužilaštvo je izvršilo nalog 31. marta 1998, podastrijevši rečeni dokument.

9. Pretresno vijeće je 31. marta 1998. izdalo nalog kojim određuje 8. jun 1998. godine kao datum početka suđenja. Na osnovu tog naloga, odbrana je 6. aprila 1998. podnijela zahtjev kojim traži odbacivanje tačaka 13 i 14 optužnice z*** nedostataka u formi optužnice, nedostatka stvarne nadležnosti i nedostatka prima facie argumentacije. Ovaj zahtjev bio je propraćen odvojenim zahtjevom podnijetim istog dana, kojim je odbrana zatražila dozvolu da se prethodni zahtjev podnese instanter. U odgovoru podnijetom po isteku roka, dana 22. aprila 1998. godine, Tužilaštvo se suprotstavilo prvom zahtjevu.

10. U zahtjevu podnijetom 24. aprila 1998. godine, odbrana je pokušala da isključi svjedočenje svih svjedoka čije je izjave Tužilaštvo pribavilo prije 8. aprila 1998. a nije ih objelodanilo odbrani. Odbrana je u svom zahtjevu konstatovala obavezu Tužilaštva shodno potpravilu 66(A)(ii) Pravilnika da odbrani dostavi kopije izjava svih svjedoka koje namjerava da pozove na suđenju najkasnije 60 dana prije datuma zakazanog za početak suđenja. Tužilaštvo je pak istog dana, 24. aprila 1998. godine, podnijelo ex parte povjerljivi zahtjev u vezi sa objelodanjivanjem transkripta postupka. Tužilaštvo je 29. aprila 1998. godine podnijelo dalji povjerljivi zahtjev kojim se traže zaštitne mjere za niz svjedoka za koje je bilo predviđeno da će svjedočiti na suđenju.

11. Na javnom pretresu održanom 29. aprila 1998. saslušani su usmeni argumenti o zahtjevu odbrane da se odbace tačke 13 i 14 optužnice. Nakon toga je održana zatvorena statusna konferencija na kojoj su razmatrana, između ostalog, pitanja vezana za propust Tužilaštva da ispuni svoje obaveze objelodanjivanja *****ijala shodno pravilu 66. Pretresno vijeće je tog dana donijelo tri odvojene odluke kojima je odobrilo zahtjev Tužilaštva za zaštitne mjere, odbacilo zahtjeve odbrane da se isključi svjedočenje određenih svjedoka optužbe i odbacilo zahtjev odbrane o tačkama 13 i 14 optužnice. U toj je odluci Pretresno vijeće iznijelo mišljenje da se dotičnim zahtjevom pokreću *****ijalno-pravna pitanja koja je pogodno utvrđivati samo na suđenju. U Nalogu o rasporedu koji je izdat istog dana, Pretresno vijeće je takođe izrazilo duboku zabrinutost z*** propusta Tužilaštva da ispuni svoje obaveze shodno potpravilu 66(A)(ii) i naložilo mu da najkasnije do 1. maja 1998. godine odbrani objelodani sav *****ijal shodno tom pravilu. Tužilaštvu je dalje naloženo da do 4. maja 1998. dostavi dopunski dokument u kome će između ostalog precizirati djela ili propuste kojima se tereti optuženi i pravni osnov na koji će se Tužilaštvo oslanjati na suđenju. Od odbrane je pak zatraženo da do 15. maja 1998. obavijesti Pretresno vijeće da li bi, s obzirom na potrebu da se osigura ekspeditivno suđenje, bila spremna da se odrekne svog prava na blagovremeno objelodanjivanje shodno potpravilu 66(A)(ii) pa da suđenje počne 8. juna 1998, s tim da se, imajući u vidu ove okolnosti, odlaganje datuma početka suđenja ne bi pripisalo odbrani.

12. Povjerljivi odgovor tužioca na nalog Pretresnog vijeća podnijet je 1. maja 1998. godine, a tri dana kasnije podnijet je još jedan dopunski dokument. Dana 6. maja 1998. godine, Pretresno vijeće je izdalo nalog kojim upućuje Tužilaštvo da svoj pretpretresni podnesak podnese najkasnije 22. maja 1998. Istog je dana i odbrana podnijela dokument koji je nazvala hitnim zahtjevom i u kome je iznijela svoje uvjerenje da je Tužilaštvo ispoljilo nepoštivanje Međunarodnog suda i tražila ponovno razmatranje svog zahtjeva od 6. aprila 1998. za odbacivanje tačaka 13 i 14 optužnice. Tužilaštvo je svoj odgovor podnijelo 11. maja 1998, a odbrana je 12. maja 1998. uzvratila replikom. U svojoj odluci po zahtjevu, donijetoj 13. maja 1998. godine, Pretresno vijeće je zaključilo da su informacije koje je Tužilaštvo dostavilo u vezi sa predmetom protiv optuženog dovoljne da bi optuženom omogućile da razradi svoju odbranu. U datim okolnostima, Pretresno vijeće nije smatralo za shodno da odlučuje o navodu da je Tužilaštvo krivo za nepoštivanje Međunarodnog suda, a takođe je odbilo i da preispita svoju prethodnu odluku po zahtjevu odbrane da se odbace tačke 13 i 14 optužnice.

13. Dana 15. maja 1998. godine, odbrana je podnijela svoj odgovor na nalog Pretresnog vijeća od 29. aprila 1998, u kome je objasnila da namjerava da pristupi suđenju 8. juna 1998. i da se protivi bilo kakvom odlaganju tog datuma. Odbrana je nadalje navela da se ne kani odreći niti svog prava na puno objelodanjivanje shodno potpravilu 66(A)(ii), niti prava optuženog, shodno članu 21 Statuta, na suđenje bez nepotrebnog odlaganja. Tužilaštvo je pak istog dana, shodno pravilu 67 Pravilnika, odbrani dostavilo imena svjedoka koje namjerava da pozove da svjedoče na suđenju. Dana 22. maja 1998. godine, Tužilaštvo je podnijelo svoj pretpretresni podnesak. Odbrana je 22. maja 1998. podnijela dopunski odgovor na nalog Pretresnog vijeća od 29. aprila 1998. U tom se dokumentu odbrana, s obzirom na svoj raniji stav, složila da podnese sve svoje pretpretresne podneske do 22. maja 1998. godine, pod uslovom da Tužilaštvo odgovori na sve takve podneske do 27. maja 1998. Pretresno vijeće je ovaj zahtjev odobrilo 22. maja 1998. godine i Tužilaštvu je naloženo da svoje odgovore podnosi u skladu sa time.

14. Dana 21. maja 1998. godine, odbrana je podnijela preliminarni zahtjev kojim traži odbacivanje tačaka 13 i 14 optužnice, tvrdeći da Međunarodni sud nema stvarnu nadležnost da sudi za optužbe kojima se optuženi tereti prema članu 3 Statuta. Nakon odgovora Tužilaštva od 27. maja 1998. godine kojim se protivi ovom zahtjevu, Pretresno vijeće je 29. maja 1998. donijelo odluku kojom se odbacuje zahtjev. Odbacujući tumačenje odluke Žalbenog vijeća u predmetu Tužilac protiv Duška Tadića[6] (u daljem tekstu: "Odluka o nadležnosti u predmetu Tadić")od strane odbrane, Pretresno vijeće je naglasilo da Međunarodni sud ima nadležnost nad svim teškim kršenjima međunarodnog humanitarnog prava u skladu sa svojim Statutom, da je svrha člana 3 da osigura ostvarenje mandata Međunarodnog suda, te da se optužbe navedene u optužnici zaista mogu krivično goniti po članu 3.

15. Istog dana, 29. maja 1998, Tužilaštvo je podnijelo jedan povjerljivi zahtjev. Tim se zahtjevom traži da se Pretresno vijeće izjasni o obavezama Tužilaštva u vezi s objelodanjivanjem sudskih transkipata sa drugih suđenja u kojima su eventualno svjedočili svjedoci koje Tužilaštvo namjerava da pozove, a koji su možda redigovani po nalogu Pretresnog vijeća pred kojim je dotično suđenje vođeno. Istog dana održana je zatvorena statusna konferencija, na kojoj su razmotreni ovo i druga pitanja vezana za ispunjavanje obaveze objelodanjivanja *****ijala od strane Tužilaštva. Pretresno vijeće je istog dana donijelo usmenu odluku, a naknadno i pismenu. Tužilaštvu je između ostalog naloženo da do 2. juna 1998. godine odbrani u redigovanom obliku preda sve transkripte svjedočenja svjedoka pred drugim sudskim vijećima koje namjerava da pozove u predmetnom postupku; da odluči da li će pozvati jednog konkretnog svjedoka događaja da svjedoči; i da do 2. juna 1998. godine dostavi redigiranu verziju izmijenjene optužnice protiv optuženog. Pored toga, odbrani je naloženo da potvrdi u pismenoj formi, do 4. juna 1998. godine, da li je u potpunosti pripremljena i spremna da pristupi suđenju po tačkama 13 i 14 optužnice zakazanog datuma - 8. juna 1998, pri čemu se podrazumijeva da, pod datim okolnostima, odlaganje datuma suđenja neće biti pripisano odbrani. Izjavljujući da je zapanjeno ponašanjem koje smatra bliskim nemaru u pripremi predmeta od strane Tužilaštva, Pretresno vijeće se obavezalo da donese posebnu odluku o postupku Tužilaštva po ovom pitanju. Shodno tome, dana 5. juna 1998. godine Pretresno vijeće je uložilo zvanični prigovor tužiocu u vezi sa ponašanjem Tužilaštva. U dopisu od 8. juna 1998. godine, tužilac je potvrdio prijem prigovora i obavezao se da ispita to pitanje.

16. Budući da je optužnica protiv ostalih optuženih i dalje zapečaćena, nije javno objelodanjena u cijelosti i morala je biti redigirana. Izmijenjena optužnica (u daljem tekstu: "izmijenjena i dopunjena optužnica"), u kojoj se povlače jedna tačka optužnice o teškoj povredi i prateći navodi, podignuta je 2. juna 1998. i priložena je u Aneksu A uz ovu Presudu. Odbrana je 4. juna 1998. godine obavijestila Pretresno vijeće da, s obzirom da je optuženi i dalje u pritvoru, želi da suđenje započne zakazanog dana, 8. juna 1998. godine. Odbrana je međutim ostala pri svojoj tvrdnji da je primjereni pravni lijek za kršenje pravila objelodanjivanja od strane Tužilaštva, zabrana pozivanja bilo kojeg svjedoka čije joj izjave nisu dostavljene prije 8. aprila 1998. Tužilaštvo je na tu obavijest odgovorilo 5. juna 1998. Tužilaštvo je istog dana podnijelo zahtjev in limine u vezi sa razmatranjem dokaza u slučajevima seksualnog delikta, kao i povjerljivi zahtjev kojim traži zaštitne mjere za niz svjedoka optužbe tokom suđenja. Usmeni argumenti o ovim zahtjevima saslušani su na zatvorenom pretresu 8. juna 1998. godine, u toku kojeg je odbrana podnijela usmeni zahtjev da se svjedoci sekvestriraju. Donijevši usmene odluke o zahtjevima, koje su naknadno potvrđene pismeno, Pretresno vijeće je naložilo i optužbi i odbrani da ulože sve napore da spriječe kontakte između svjedoka prije i u toku suđenja. Naložen je niz zaštitnih mjera na suđenju, uključujući korišćenje pseudonima za četiri svjedoka optužbe, od kojih su dva dobila dozvolu da svjedoče na zatvorenom pretresu a za druga dva je odobreno iskrivljenje video slike. Pretresno vijeće je nakon toga, na otvorenom pretresu, ponovilo spremnost da odloži postupak kako bi se odbrani dalo vremena koliko joj je potrebno i zatražilo od odbrane da nedvosmisleno izrazi svoju spremnost da pristupi suđenju. Odbrana je obavijestila Pretresno vijeće da je spremna da pristupi suđenju.

17. Suđenje optuženom počelo je 8. juna 1998. U međuvremenu je g. Sheldon Davidson dodijeljen za ko-branioca optuženog. Tim optužbe vodila je gđa Patricia Viseur-Sellers, uz pomoć g. Michaela Blaxilla i gđe Ijeome Udogaranye. Glavno izvođenje dokaza optužbe trajalo je četiri radna dana. U tom periodu pred Pretresnim je vijećem svjedočilo šest svjedoka a u spis su uvrštena četiri dokazna predmeta optužbe.

18. Dana 11. juna 1998, odbrana je podnijela povjerljivi zahtjev da se optužnica odbaci, odnosno, kao druga mogućnost, da se Tužilaštvu ne dozvoli da optuženog uključi u tačke 9, 10 i 11 izmijenjene i dopunjene optužnice. Nakon odgovora Tužilaštva, Prestresno vijeće je istog dana donijelo odluku odbacujući zahtjev kao pogrešno zasnovan, budući da optužba nije ni uložila molbu za izmjenu i dopunu optužnice. Dana 12. juna 1998. Pretresno vijeće je odobrilo usmeni zahtjev odbrane da se ne uzme u obzir ono svjedočenje svjedokinje A, koja je ranije toga dana svjedočila za optužbu, koje se odnosilo na djela za koja optužnica ne tereti optuženog. Pretresno vijeće je izjavilo da će svjedočenje svjedokinje A smatrati relevantnim samo u onoj mjeri u kojoj se odnosi na paragrafe 25 i 26 izmijenjene i dopunjene optužnice. Nakon povjerljivog zahtjeva za razjašnjenje te odluke, koji je optužba podnijela 15. juna 1998. godine, Pretresno vijeće je istog dana donijelo povjerljivu odluku u kojoj je detaljno izloženo u kojoj će se mjeri svjedočenje svjedokinje A smatrati prihvatljivim.

19. Tužilaštvo je 17. juna 1998. na suđenju podnijelo povjerljivi zahtjev kojim traži, između ostalog, zaštitne mjere za svjedoka kojeg namjerava pozvati u sklopu postupka pobijanja navoda odbrane. Odbrana je 19. juna 1998. podnijela odgovor kojim se suprotstavlja ovom zahtjevu. Smatrajući da bi dozvoljavanje optužbi da izvodi takve dokaze u postupku pobijanja u ovom slučaju predstavljalo zloupotrebu prava na postupak pobijanja shodno pravilu 85 Pravilnika, Pretresno vijeće je povjerljivom odlukom od 19. juna 1998. odbacilo ovaj zahtjev.

20. Glavno izvođenje dokaza odbrane započelo je 15. juna 1998. i trajalo jedan i po radni dan. U ime odbrane pojavila su se dva svjedoka, od kojih jedan vještak, a u spis su uvrštena 22 dokazna predmeta odbrane. Na zahtjev odbrane, odobrene su zaštitne mjere za jednog svjedoka pod pseudonimom, kojem je dozvoljeno da svjedoči na zatvorenom pretresu. Uz saglasnost strana a u svrhu donošenja kombinovane presude o meritumu i o eventualnoj kazni, strane su se tokom suđenja takođe pozabavile pitanjima vezanim za izricanje kazne. Odbrana je u tu svrhu pozvala jednog svjedoka. Obje strane su svoje završne riječi iznijele 22. juna 1998. godine, nakon čega je pretres završen, a donošenje presude ostavljeno za kasnije.

21. Dana 29. juna 1998, nakon završetka pretresa, Tužilaštvo je odbrani objelodanilo dva dokumenta. Jedan od tih dokumenata bila je redigirana potvrda datirana 11. jula 1995, a drugi izjava svjedoka, datirana 16. septembra 1995, koju je izdao psiholog Centra za terapiju žena Medika (u daljem tekstu: "Medika") u Zenici u Bosni i Hercegovini,[7] a koja se odnosi na svjedokinju A i liječenje koje joj je ukazano u centru Medika.

22. Dana 10. jula 1998. odbrana je podnijela zahtjev da se z*** profesionalnog prijestupa Tužilaštva svjedočenje svjedokinje A ili izbriše iz spisa, ili da se u slučaju osude ponovi suđenje. Tužilaštvo je na zahtjev odgovorilo 13. jula 1998. Saslušavši usmene argumente strana, Pretresno vijeće je 14. jula 1998. izdalo usmenu odluku o ponovnom otvaranju postupka. Pretresno vijeće odbilo je zahtjev odbrane da još jednom razmotri svoju odluku na osnovu toga što je ponovno otvaranje postupka neprimjereni pravni lijek. Pretresno vijeće je 16. jula 1998. o tom pitanju izdalo pismenu odluku. Zaključeno je da je došlo do profesionalnog prijestupa od strane Tužilaštva, čime je prekršeno pravilo 68, te da je odbrana time oštećena. Stoga je Pretresno vijeće naložilo da se ponovno otvaranje postupka odnosi samo na medicinsko, psihološko ili psihijatrijsko liječenje ili savjetovanje ukazano svjedokinji A nakon maja 1993, i Tužilaštvu je naloženo da objelodani sve ostale dokumente koji su sa tim povezani.

23. Dana 20. jula 1998, odbrana je podnijela povjerljivi zahtjev za dostavu dokumenata shodno pravilu 66(B). Tužilaštvo je na zahtjev odgovorilo 31. jula 1998. Međutim, odbrana je 23. jula 1998. podnijela molbu da joj se dozvoli podnošenje žalbe na odluku Pretresnog vijeća od 16. jula 1998. Dana 29. jula 1998. odbrana je takođe podnijela povjerljivu molbu za izdavanje naloga subpoena duces tecum centru Medika, na koju je Tužilaštvo odgovorilo 12. augusta 1998. Pretresno vijeće je 10. augusta 1998. odgodilo donošenje odluke po tim zahtjevima dok Žalbeno vijeće ne riješi o molbi da se dopusti ulaganje žalbe. Odbrana je takođe, 30. jula 1998, podnijela dva zapečaćena zahtjeva ex parte i in camera. Jednim se na osnovu pravila 71 traži dozvola da se uzme vanraspravni iskaz izvjesne osobe, a drugim se traži izdavanje naloga subpoena ad testificandum i pisma zamolbe Vladi SAD. Pretresno vijeće je na zahtjeve odgovorilo dana 10. augusta 1998, izdavanjem povjerljivog naloga ex parte i odgodom donošenja odluka po zahtjevima dok se ne riješi molba da se dozvoli ulaganje žalbe. Pretresno vijeće je posebnim nalogom od 10. augusta 1998. izdalo ex parte i povjerljivi nalog kojim se odgađa odluka po podnesku Tužilaštva od 31. jula 1998, kojim se traži ex parte pregled *****ijala shodno odluci od 16. jula 1998.

24. Dana 24. augusta 1998, Žalbeno vijeće je jednoglasno odlučilo da odbaci zahtjev odbrane da joj se dozvoli ulaganje žalbe na nalog Pretresnog vijeća od 16. jula 1998. Žalbeno vijeće je zaključilo da nisu ispunjeni uslovi za interlokutorne žalbe shodno pravilu 73(B).

25. Pretresno vijeće je 27. augusta 1998. izdalo pet naloga koji se odnose na pitanja koja su ranije odgođena z*** molbe da se dozvoli ulaganje žalbe na odluku Pretresnog vijeća od 16. jula 1998. Pretresno vijeće je povjerljivim nalogom odbacilo zahtjev optuženog za dostavu dokumenata shodno pravilu 66(B). Drugim povjerljivim nalogom Pretresno vijeće je pozitivno riješilo molbu za izdavanje naloga subpoena duces tecum centru Medika, naloživši da se sve informacije prikupljene na osnovu subpoene predoče Pretresnom vijeću na razmatranje in camera. Povjerljivi zahtjev optuženog za uzimanje vanraspravnog iskaza izvjesne osobe, podnesen ex parte, odbačen je s obrazloženjem da pitanja o kojima je trebala svjedočiti ta osoba izlaze iz okvira odluke Pretresnog vijeća od 16. jula 1998. Pretresno vijeće je drugim povjerljivim i ex parte nalogom prihvatilo podnesak Tužilaštva kojim se traži ex parte preispitivanje *****ijala, zaključivši da neke dokazne predmete ne treba objelodaniti odbrani. Što se tiče molbe optuženog za izdavanje naloga subpoena ad testificandum i pisma zamolbe Vladi SAD, Pretresno vijeće je izdalo povjerljivi ex parte nalog kojim se ta molba odbacuje.

26. Dana 9. septembra 1998. odbrana je ex parte i in camera podnijela zapečaćenu molbu za izdavanje naloga subpoena duces tecum i pisma zamolbe Vladi Bosne i Hercegovine. Pretresno vijeće je 21. septembra 1998. odgovorilo izdavanjem naloga kojim se pozitivno rješava molba za izdavanje naloga subpoena duces tecum izvjesnoj osobi i propratne molbe za pomoć Vladi Republike Bosne i Hercegovine. Vijeće je takođe naložilo da se sve informacije prikupljene na osnovu subpoene predoče Pretresnom vijeću na razmatranje in camera, kako bi se utvrdilo da li je dotični *****ijal relevantan i da li ga treba objelodaniti stranama. Povjerljivi nalog subpoena duces tecum i povjerljiva ex parte molba za pomoć takođe su izdati 21. septembra 1998.

27. Odgovor centra Medika u vezi sa nalogom subpoena duces tecum od 27. augusta 1998. zaprimljen je 22. septembra 1998. Pretresno vijeće je dokumente centra Medika razmotrilo in camera. Odvagnuvši ravnotežu interesa medicinske povjerljivosti i pravičnosti prema optuženom, Pretresno je vijeće 24. septembra 1998. odlučilo da se dokumenti centra Medika moraju objelodaniti i Tužilaštvu i odbrani kao povjerljivi. Dana 1. oktobra 1998, Pretresno vijeće je naložilo da će ponovljeni postupak započeti 9. novembra 1998.

28. Odbrana je 1. oktobra podnijela zahtjev kojim se od Pretresnog vijeća traži da Tužilaštvu naloži da objelodani identitet nekoliko svjedoka, tumača i lica koja su ispitivala svjedoke, koja je Tužilaštvo izbrisalo u pet dokumenata. Tužilaštvo je svoj odgovor na zahtjev podnijelo 8. oktobra 1998, nakon što je Pretresno vijeće izdalo nalog u tom smislu. Dana 14. oktobra 1998, Pretresno vijeće je u povjerljivoj odluci konstatovalo da se nakon što se Tužilaštvo u svom odgovoru složilo sa zahtjevom odbrane, više ne postavlja pitanje autentičnosti rečenih dokumenata i njihovog uvrštenja u dokazni *****ijal. Nakon što je konstatovalo svrhu ponovnog otvaranja postupka i prethodnih naloga o zaštitnim mjerama za svjedoke, Pretresno vijeće je naložilo da Tužilaštvo mora odbrani objelodaniti identitet pojedinih svjedoka i autora potvrde o psihološkom liječenju.

29. Vlada Bosne i Hercegovine je 5. oktobra 1998. podnijela povjerljivi i ex parte odgovor na molbu za pomoć od 21. septembra 1998. U povjerljivoj odluci od 9. oktobra 1998, Pretresno vijeće je odlučilo da se odgovor mora objelodaniti objema stranama. Kako je navedeno u odgovoru, tražene informacije nisu bile u posjedu rečene osobe.

30. Odbrana je 9. oktobra 1998. podnijela povjerljivi podnesak sa popisom svjedoka koje namjerava da pozove da svjedoče na ponovno otvorenom postupku i sažeti opis činjenica o kojima će svaki svjedočiti. Pretresno vijeće je 13. oktobra 1998. izdalo povjerljivu odluku o namjeri odbrane da pozove izvjesnu osobu kao svjedoka protivničke strane. Pretresno vijeće je konstatovalo da shodno odluci Vijeća od 16. jula 1998, odbrana može izvoditi nove dokaze samo ukoliko se oni odnose na medicinsko, psihološko ili psihijatrijsko liječenje ili savjetovanje ukazano svjedokinji A nakon maja 1993. Pretresno vijeće je odlučilo da svjedočenje namjeravanog svjedoka protivničke strane ne bi bilo relevantno i da ga se ne može pozvati kao svjedoka.

31. Istog dana, 9. oktobra 1998, odbrana je podnijela, ex parte i in camera, povjerljivi zahtjev da joj se dozvoli, nunc pro tunc, da iskaze svjedoka A i D objelodani dvojici vještaka koje namjerava da pozove na suđenju, dr. C.A. Morganu i dr. J. Younggrenu. Pretresno vijeće je zatim, 13. oktobra 1998, izdalo povjerljivi i ex parte nalog. Razmotrivši svoju odluku od 11. juna 1998. o zaštitnim mjerama za svjedoke A i D na suđenju, Pretresno vijeće je pozitivno riješilo zahtjev. Odobreno je objelodanjivanje iskaza datih na suđenju vještacima odbrane, ali samo u onoj mjeri u kojoj je to relevantno za pripremu svjedočenja vještaka prema potrebama odbrane.

32. Dana 16. oktobra 1998, Tužilaštvo je podnijelo povjerljivi podnesak u skladu sa nalozima Pretresnog vijeća od 31. augusta 1998. i 21. septembra 1998. Tužilaštvo je inter alia zatražilo da odbrana umjesto sažetog prikaza činjenica objelodani pune izjave vještaka koje namjerava da pozove da svjedoče u ponovljenom postupku. U zahtjevu se takođe navode imena dr. D. Browna i dr. C.C. Ratha, koje Tužilaštvo namjerava da pozove kao vještake. Pretresno vijeće je 20. oktobra 1998. izdalo nalog o rasporedu, kojim se i odbrani i Tužilaštvu nalaže da se saobraze pravilu 94 bis (A) i (B)(i) i (ii). Odbrana je puni iskaz vještaka podnijela 26. oktobra 1998, a Tužilaštvo je pak pune izjave svoja dva vještaka podnijelo 30. oktobra 1998. Istog dana, 30. oktobra 1998, odbrana je podnijela povjerljivi dokument kojim obavještava Pretresno vijeće da oba vještaka namjerava pozvati u sklopu replike na pobijanje. Dana 2. novembra Tužilaštvo je podnijelo obavijest shodno pravilu 94 bis (B) da želi da unakrsno ispita oba vještaka odbrane.

33. Dana 3. novembra 1998. Tužilaštvo je podnijelo povjerljivi podnesak in limine kojim je zatražilo da se ograniči svjedočenje vještaka. Odbrana je na zahtjev Tužilaštva odgovorila 5. novembra 1998. Tužilaštvo je zatim, 6. novembra 1998, podnijelo zahtjev kojim traži dozvolu da podnese repliku na odgovor odbrane na podnesak Tužilaštva in limine. Pretresno vijeće je 6. novembra 1998. izdalo dva naloga. U povjerljivom nalogu po podnesku Tužilaštva in limine kojim se traži da se ograniči svjedočenje vještaka, Pretresno vijeće je odbacilo zahtjev Tužilaštva od 3. novembra 1998. Pretresno vijeće je drugim povjerljivim nalogom takođe
Tužilaštvu uskratilo dozvolu da podnese repliku na odgovor odbrane od 5. novembra 1998.

34. Ponovljeni postupak počeo je 9. novembra 1998. Branioci optuženog bili su g. Luka Mišetić i g. Sheldon Davidson. U timu Tužilaštva bili su gđa. Brenda Hollis, gđa. Patricia Viseur-Sellers i g. Michael Blaxill. Odbrana je pozvala četiri svjedoka, među kojima su bila dva vještaka, a Tužilaštvo je pozvalo svoja dva vještaka.

35. Dana 9. novembra 1998. Pretresno vijeće je primilo molbu da se dozvoli podnošenje podneska amicus curiae, kojoj je priložen dotični podnesak. Molbu je potpisalo jedanaest stručnjaka za ljudska prava žena u međunarodnom pravu i predstavnika nevladinih organizacija. Pretresno vijeće je 10. novembra 1998. izdalo nalog kojim se dozvoljava podnošenje podneska amicus curiae. Dana 11. novembra 1998. podnijeta je druga molba da se dozvoli podnošenje podneska amicus curiae od strane trojice molitelja a u ime Centra za građanska i ljudska prava Pravnog fakulteta Notre Dame u Indiani, SAD. Pretresno vijeće je izdalo nalog kojim se moliteljima dozvoljava da 11. novembra 1998. podnesu podnesak. Pretresno vijeće je 11. novembra 1998. usmeno obavijestilo Tužilaštvo i odbranu o tim podnescima i pozvalo strane da, ako namjeravaju da se pismeno izjasne o gornjim podnescima, to učine do 20. novembra 1998.

36. Ponovljeni postupak zaključen je 12. novembra 1998. nakon iznošenja završnih argumenata obiju strana. Odbrana je 20. novembra 1998. podnijela odgovor na podneske amicus curiae.

37. Dana 24. novembra 1998, Tužilaštvo je ex parte podnijelo povjerljivu molbu da se izvjesni dijelovi završnih riječi od 22. juna 1998. izbrišu iz transkripta kako bi se ispoštovao nalog o neobjelodanjivanju od 10. novembra 1998. Pretresno vijeće je 25. novembra 1998. odobrilo molbu. Istog dana, 25. novembra 1998, Tužilaštvo je podnijelo još jedan zahtjev da se izvjesni dijelovi završnih riječi od 22. juna 1998. izbrišu iz transkripta u skladu s odlukom o zaštitnim mjerama za svjedoke A i D, koje je Pretresno vijeće naložilo 11. juna 1998. Dana 26. novembra 1998. optužba je podnijela povjerljivi podnesak da se odgovor odbrane na podneske amicus curiae saobrazi sa raznim odlukama Pretresnog vijeća o zaštitnim mjerama za svjedoke. Odbrana je 1. decembra 1998. podnijela povjerljivi odgovor na podneske optužbe od 25. i 26. novembra 1998. Pretresno vijeće je 3. decembra 1998. izdalo nalog kojim odobrava zahtjeve optužbe.

C. Izmijenjena i dopunjena optužnica

38. U paragrafima 1 do 7 izmijenjene i dopunjene optužnice iznosi se pozadina i opšti kontekst u kome se tvrdi da su navedeni zločini počinjeni. Optuženi je identificiran u paragrafu 9, dok se u paragrafima 12 do 17 iznose opšti navodi od značaja za konkretne zločine za koje se tereti. Konkretne optužbe protiv optuženog se zasnivaju na sljedećim činjeničnim navodima, koji su iznijeti u paragrafima 25 i 26 izmijenjene i dopunjene optužnice:

25. Negdje oko 15. maja 1993. u štabu Džokera u Nadiocima Š"Bungalov"Ć Anto FURUNDŽIJA, lokalni komandant Džokera, [IZBRISANO] i još jedan vojnik ispitivali su svjedokinju A. Dok ju je FURUNDŽIJA ispitivao, [IZBRISANO] je prelazio nožem po unutrašnjoj strani butina i donjem dijelu stomaka svjedokinje A, te prijetio da će joj staviti nož u vaginu ukoliko ne bude govorila istinu.

26. Zatim su svjedokinja A i žrtva B, bosanski Hrvat koji je ranije pomogao porodici svjedokinje A, odvedeni u drugu prostoriju u "Bungalovu". Žrtva B je prije toga teško pretučena. Dok je Furundžija nastavio ispitivati svjedokinju A i žrtvu B, [IZBRISANO] je tukao svjedokinju A i žrtvu B pendrekom po stopalima. Zatim je [IZBRISANO] natjerao A na oralni seks i vaginalni polni odnos sa njim. Furundžija je bio prisutan tokom čitavog incidenta i nije ništa učinio kako bi spriječio ili suzbio [IZBRISANO] ponašanje.

U vezi sa ovim navodnim djelima, izmijenjena i dopunjena optužnica tereti optuženog u dvije tačke za kršenja ratnog prava i običaja što je priznato članom 3 Statuta Međunarodnog suda: mučenje (tačka 13) i oskvrnuća ličnog dostojanstva što uključuje silovanje (tačka 14).



II. STAVOVI STRANA

A. Optužba

1. Činjenični navodi

39. Činjenični navodi optužbe, koji potkrepljuju one izložene u izmijenjenoj i dopunjenoj optužnici, mogu se ukratko izložiti kako slijedi. Navodi se da je na dan ili otprilike 15. maja 1993. godine, svjedokinja A, Muslimanka, civil, koja je živjela u Vitezu, uhapšena od strane pripadnika specijalne jedinice vojne policije HVO-a poznate kao žDžokeriž. Štab Džokera bio je u čuvenoj lokalnoj gostionici u selu Nadioci poznatoj kao žBungalovž. Džokeri su odveli svjedokinju A u kuću kraj bungalova, žvikendicuž, gdje su stanovali, i držali je u jednoj velikoj sobi (u daljem tekstu: "velika soba") gdje je bila i grupa vojnika.

40. Optuženi, lokalni komandant Džokera, stigao je u vikendicu i odmah počeo da ispituje svjedokinju A o spisku hrvatskih imena i aktivnostima njenih sinova. Dok ju je optuženi ispitivao, jedan od vojnika je prisilio svjedokinju A da se svuče a zatim joj je prelazio nožem po unutrašnjoj strani butina i donjem dijelu stomaka i prijetio da će joj staviti nož u vaginu ukoliko ne bude govorila istinu. Otpuženi je nastavio da ispituje svjedokinju A za sve vrijeme ovog prijetećeg ponašanja.

41. Nakon toga je svjedokinja A prebačena u jednu drugu sobu u vikendici. Jedan hrvatski vojnik, kojega je svjedokinja A poznavala i koji je u izmijenjenoj i dopunjenoj optužnici identifikovan kao žrtva B, ali koji se u daljem tekstu pominje kao svjedok D, jer se pod tim pseudonimom kao svjedok pojavio u ovom postupku, takođe je doveden u tu sobu. Izgledao je teško pretučen. Dok je optuženi nastavio ispitivati svjedokinju A i svjedoka D, onaj isti vojnik koji je ranije zlostavljao svjedokinju A, oboje ih je tukao pendrekom po stopalima a zatim je prisilio svjedokinju A na oralni i vaginalni polni odnos s njim. Optuženi nije ništa učinio da spriječi ovo ponašanje.



2. Pravni argumenti

(a) Individualna krivična odgovornost optuženog

42. Tužilaštvo navodi da se optuženog može smatrati individualno odgovornim za njegovo učešće u navedenim krivičnim djelima na osnovu člana 7(1) Statuta: "Lice koje je planiralo, podsticalo, naređivalo, počinilo ili na drugi način pomagalo i doprinijelo planiranju, pripremi ili izvršavanju nekog od zločina navedenih u članovima 2 do 5 ovog Statuta, lično je odgovorno za zločin." Tužilaštvo tvrdi da se ta odgovornost može ustanoviti ako se dokaže da je optuženi imao namjeru da učestvuje u krivičnom djelu i da je njegov čin doprinio izvršenju djela. Dalje se navodi da takav doprinos nužno ne zahtijeva učešće u fizičkom izvršenju krivičnog djela, nego da odgovornost nastupa kada se pokaže da je optuženi namjerno bio prisutan na lokaciji gdje su činjena protivzakonita djela.[8] Shodno tome, optužba tvrdi da su navodna djela ohrabrivanja od strane optuženog, kao i njegovi propusti, dovoljni da se za navedena krivična djela pripiše individualna krivična odgovornost po članu 7(1).[9]
(b) Kršenja zajedničkog člana 3 Ženevskih konvencija iz 1949. godine (mučenje)

43. Tužilaštvo tvrdi da, konkretno za ovog optuženog, njegova navedena djela predstavljaju krivično djelo mučenja, priznato članom 3 koji je zajednički četirima Ženevskim konvencijama iz 1949. (u daljem tekstu: "Zajednički član 3"). Optužba tvrdi da je svojim ponašanjem u navedenim činjeničnim okolnostima optuženi, djelujući u službenom svojstvu kao uniformisani vojnik na dužnosti, namjerno nanio jaki fizički ili duševni bol ili patnju svjedokinji A, ne-borcu, tokom saslušanja u svrhu pribavljanja informacija i u svrhu zastrašivanja, i da je time počinio mučenje. Budući da se tvrdi da su se ovi događaji odigrali u kontekstu i u direktnoj vezi s oružanim sukobom između oružanih snaga vlade Republike Bosne i Hercegovine, koja se proglasila nezavisnom 6. marta 1992, i oružanih snaga Hrvatske zajednice Herceg-Bosne, koja je sebe smatrala nezavisnim političkim entitetom unutar Republike Bosne i Hercegovine, optužba tvrdi da su zadovoljeni elementi krivičnog djela mučenja prema Zajedničkom članu 3.

(c) Kršenja Dodatnog protokola II iz 1977. (oskvrnuće ličnog dostojanstva što uključuje silovanje)

44. Optužba dalje tvrdi da je optuženi individualno krivično odgovoran za navedena djela prema članu 4(2)(e) Dopunskog protokola II Ženevskih konvencija (u daljem tekstu: "Dopunski protokol II") kojim se zabranjuje "oskvrnuće ličnog dostojanstva, osobito ponižavajući i degradirajući postupci, silovanje, prisilna prostitucija i bilo koji oblik nedoličnog nasrtaja". U vezi s Odlukom o nadležnosti u predmetu Tadić gdje se kaže da "međunarodno običajno pravo nameće krivičnu odgovornost za teška kršenja Zajedničkog člana 3 koji obuhvata i druge opšte principe i pravila zaštite žrtava unutrašnjeg oružanog sukoba"[10], rečeno je da su *****ijalna krivična djela zabranjena članom 4 Dopunskog protokola II dio običajnog prava i da ona pojačavaju zaštitu koju pruža Zajednički član 3.

45. Tvrdi se da je svojim saslušavanjem svjedokinje A, ne-borca u rukama protivničke strane za vrijeme sukoba, tokom kojeg je ona "stalno bila u stanju prisilne golotinje"[11], "bila prinuđena da pretrpi nekoliko seksualnih nasrtaja"[12], i "ponižena napadima na njezin lični, dakle i seksualni, integritet"[13], optuženi počinio oskvrnuće ličnog dostojanstva u smislu člana 4(2)(e) Dopunskog protokola II.

46. Slično, optužba tvrdi da je, z*** svog ponašanja za vrijeme dok je "svjedokinja A, ne-borac u rukama protivničke strane za vrijeme oružanog sukoba, bila podvrgnuta prisilnoj vaginalnoj, analnoj i oralnoj seksualnoj penetraciji"[14], optuženi krivično odgovoran za silovanje, priznato članom 4(2)(e) Dopunskog protokola II.

C. Odbrana

47. Odbrana nije prihvatila postojanje oružanog sukoba za potrebe podvođenja navedenih krivičnih djela pod jurisdikcijski doseg člana 3 Statuta.

48. Što se tiče konkretnih navoda u izmijenjenoj i dopunjenoj optužnici, odbrana je ustvrdila da optuženi nije kriv za krivična djela za koja se tereti. Rečeno je da optuženi nije bio prisutan prilikom bilo kakvog seksualnog nasrtaja na svjedokinju A, i da je sjećanje svjedokinje A o tim događajima, što čini osnovu za optužbu protiv optuženog, nepouzdano.

49. Da bi podržala ove tvrdnje, odbrana se oslonila da navodne nedosljednosti u svjedočenju svjedokinje A. Na primjer, odbrana je navela da svjedokinja A u svojem prvotnom iskazu istražiteljima Tužilaštva 1995. nije rekla da je optuženi bio prisutan dok je ona tučena i seksualno napadana u prvoj fazi saslušavanja u vikendici.[15] Nadalje, odbrana je ustvrdila da će svjedok D, svjedok optužbe, direktno protivurječiti sjećanju svjedokinje A o tim događajima.[16]

50. Nalazi Pretresnog vijeća izloženi su u sljedećim odjeljcima Presude.



III. POSTOJANJE ORUŽANOG SUKOBA

A. Navodi optužbe

51. Argumentacija optužbe, kako je navedena u izmijenjenoj i dopunjenoj optužnici, jeste da je od otprilike januara 1993. do sredine jula 1993. HVO bio u oružanom sukobu s Armijom Bosne i Hercegovine (u daljem tekstu: "ABiH"). Hrvatska zajednica Herceg-Bosna bila se 3. jula 1992. proglasila nezavisnim političkim entitetom unutar Republike Bosne i Hercegovine. Tokom tog vremena HVO je napadao sela nastanjena uglavnom bosanskim Muslimanima u području Lašvanske doline u srednjoj Bosni i Hercegovini, uključujući opštinu Vitez. Optuženi je bio pripadnik Džokera, specijalne jedinice vojne policije HVO-a koja je učestvovala u oružanom sukobu u opštini Vitez i osobito u napadu na selo Ahmići. Ovi napadi rezultirali su protjerivanjem, lišavanjem slobode, ranjavanjem i smrću brojnih civila. Optužba tvrdi da je to bio kontekst u kojem su se odigrala krivična djela za koja se tvrdi da ih je optuženi počinio.

52. Dokaze o postojanju oružanog sukoba dali su svjedoci optužbe, među njima i dr. Muhamed Mujezinović, ljekar u Vitezu. Hrvatska demokratska zajednica (u daljem tekstu: "HDZ") pobijedila je na prvim višestranačkim izborima u Vitezu u novembru 1990, a Stranka demokratske akcije (u daljem tekstu: "SDA") je bila druga.[17] Tokom 1991. činilo se da su odnosi između nacionalnih grupa skladni.[18] Tek je krajem 1991. dr. Muhamed Mujezinović po prvi puta čuo za politički entitet Herceg-Bosna.[19] Ovaj svjedok, član SDA, postao je potpredsjednik Izvršnog komiteta stranke u Vitezu u septembru 1991, i u tom je svojstvu stalno dolazio u kontakt sa HVO-om.[20] HVO se u međuvremenu naoružavao.[21] U martu 1992. u Vitezu je formiran krizni štab kao odgovor na probleme proistekle iz sukoba u Hrvatskoj i drugim dijelovima Bosne i Hercegovine i bio je ravnomjernog nacionalnog sastava.[22] Na jednom sastanku kriznog štaba održanom krajem aprila jedan član HVO-a rekao je da se Muslimani u Vitezu moraju staviti pod komandu Hrvatske zajednice Herceg-Bosne jer nemaju šanse da ostanu u Vitezu; ova izjava, međutim, nije uzeta "ozbiljno" i suradnja se nastavila.[23]

53. Prvi nasilni incident odigrao se 20. maja 1992. kad je stražar HVO-a ubio jednog mladog Muslimana.[24] Nakon toga je HVO 18. juna 1992. zauzeo lokalnu opštinsku zgradu, policijsku stanicu i zgradu Teritorijalne odbrane i tamo su izvješene zastave Herceg-Bosne i Hrvatske.[25] Na sastanku kriznog štaba koji je uslijedio članovi HVO-a zatražili su da se Muslimani stave pod njihovu komandu.[26] Muslimani su, međutim, smatrali da su potezi HVO-a ilegalni puč i odbili su ući u novo rukovodstvo.[27] Nakon toga je HVO preuzeo kontrolu nad gradom Vitezom.[28] Učestala su maltretiranja Muslimana[29] i muslimanska zajednica osnovala je koordinacioni odbor za zaštitu Muslimana.[30] U novembru 1992. izbio je oružani sukob između HVO-a i ABiH u Novom Travniku; u Vitezu je u isto vrijeme bilo nasilnih incidenata.[31] Međunacionalna napetost u Vitezu nastavila je sa rastom kad je HVO blokirao grad.[32] U to vrijeme su ubistva i drugi oblici nasilja postali sve učestaliji i dr. Muhamed Mujezinović je redovito pružao pomoć ranjenima, koji su većinom bili muslimanski civili.[33] Dana 15. januara 1993. viteški Muslimani transformirali su svoj Komitet za zaštitu Muslimana u Ratno predsjedništvo koje je zapovijedalo ABiH, a dr. Mujezinović je postao njegov predsjednik.[34] Tokom jednog kratkog perioda postojala je zajednička komisija kako bi se umanjile napetosti u tom području. Međutim, HVO je nastavio zahtijevati razoružavanje ABiH.[35] Konačno, 16. aprila 1993. HVO je izvršio koncentrisani napad i na Vitez i na Ahmiće.[36]

54. Svjedokinja A i svjedok C svjedočili su da su borbe u Vitezu započele glasnom detonacijom između 5 i 6 sati ujutro 16. aprila 1993.[37] G. Sulejman Kavazović, pripadnik Teritorijalne odbrane Bosne i Hercegovine, svjedočio je da je poslije eksplozije vidio mnogo vojnika HVO-a kako u punoj ratnoj spremi trče prema dijelu grada pod kontrolom Teritorijalne odbrane Bosne i Hercegovine.[38] Svjedokinja A i svjedok C svjedočili su da je HVO pretraživao muslimanske stanove[39] i da su ugledni Muslimani privremeno zatvoreni u Radničkom univerzitetu.[40] Od toga dana nadalje, veliki broj lokalnih Muslimana bio je prisiljen živjeti u podrumima a vojnici HVO-a su ih terorizirali; Muslimani su svakodnevno prisilno izbacivani iz svojih domova i odvođeni.[41]

55. Svjedokinja B svjedočila je o napadu HVO-a na Ahmiće. Nju su 16. aprila 1993. probudili zvukovi pucnjave i eksplozija.[42] Grupa vojnika HVO-a među kojima je bio i optuženi ušla je u njezinu kuću i pretražila je a pri tom su vrijeđali svjedokinju i njezinu majku.[43] Svjedokinja B obratila se za pomoć optuženome jer ga je poznavala, ali on je šutio.[44] Zatim je bila prisiljena bježati dok su joj vojnici pucali pod noge. Njezina kuća je zapaljena.[45]

56. Svjedok D takođe je svjedočio o izbijanju oružanog sukoba 16. aprila 1993.[46] On je bio vojnik HVO-a kojeg je ABiH uhapsila i zadržala oko 10 dana.[47] Nakon toga su ga uhapsili Džokeri i zadržali oko mjesec dana.[48] Nakon puštanja nastavio je služiti kao aktivni vojnik HVO-a sve dok nije nakon šest tjedana ranjen u nogu.[49]

57. G. Sulejman Kavazović svjedočio je da je bio prisiljen kopati rovove na liniji fronta između HVO-a i Teritorijalne odbrane na "rijeci, na mjestu Špilja", i jednom drugom prilikom u Kratinama.[50] On je svjedočio da se sukob nastavio u maju 1993. i da je on služio kao oficir u ABiH sve dok nije ranjen 25. maja 1993. G. Kavazović primio je obavijest o prestanku neprijateljstava u januaru 1995.[51]
B. Navodi odbrane

58. Odbrana nije prihvatila da je u relevantno vrijeme postojalo stanje oružanog sukoba, ali nije iznijela dokaze usuprot tvrdnjama optužbe. U svojoj završnoj riječi zastupnik odbrane ustvrdio je da dokazi optužbe nisu pokazali da je postojao oružani sukob u smislu linija fronta i vojnih zadataka, nego samo to da je došlo do napada HVO-a na civile.[52]
C. Utvrđene činjenice

59. Nije osporavano da je kriterijum koji valja primijeniti prilikom utvrđivanja oružanog sukoba onaj kojeg je Žalbeno vijeće Međunarodnog suda uspostavilo u Odluci o nadležnosti u predmetu Tadić, a koji glasi:

Oružani sukob postoji svuda gdje se pribjeglo oružanoj sili između država ili produženom oružanom nasilju između vlasti i organizovanih naoružanih grupa, ili pak između takvih grupa unutar jedne države.[53]

Primijenivši ovaj test Pretresno vijeće je zaključilo na temelju jasnih dokaza u ovom predmetu da je u relevantno vrijeme, to jest sredinom maja 1993, postojalo stanje oružanog sukoba između HVO-a i ABiH.

60. Uzevši u obzir gorenavedeni zaključak, Pretresno vijeće sada mora utvrditi da li postoji neksus između navedenog kriminalnog ponašanja optuženog i oružanog sukoba.



IV. VEZA IZMEDJU ORUŽANOG SUKOBA I NAVEDENIH ČINJENICA

A. Navodi optužbe

61. Tužilac tvrdi da je optuženi sudjelovao u oružanom sukobu kao lokalni zapovjednik Džokera.[54] Navodno je u tom svojstvu ispitivao svjedokinju A, civila, o njenim sinovima u dobi za vojsku i odnosima između Muslimana i pripadnika HVO-a.[55]

62. Nekoliko svjedoka optužbe je identificiralo optuženog kao zapovjednika Džokera: dr. Muhamed Mujezinović[56], svjedok D[57], svjedokinja A[58], i g. Sulejman Kavazović[59]. Svjedok B je svjedočio da je tokom napada na Ahmiće optuženi nosio oznaku Džokera na rukavu.[60]

63. Svjedokinja A je svjedočila da je tokom ispitivanja optužena da sarađuje sa vojnicima HVO-a, posebice sa svjedokom D, sa kojim ju je optuženi suočio. Pitao ju je da li poznaje čovjeka po imenu Petrović ili jednog drugog čovjeka iz Busovače[61] i optužio ju je da ima šifrirano ime žBrašnož.[62] Optuženi je takođe zahtijevao da mu kaže da li su joj djeca u vojsci, i prijetio je da će ih on lično ubiti.[63] Svjedok D je svjedočio da su ga pripadnici Džokera, uključujući optuženog, tukli i ispitivali o njegovom hapšenju od strane ABiH i o tome da li im je išta rekao o Džokerima.[64]
B. Navodi odbrane

64. Iako odbrana nije osporila da je optuženi bio pripadnik Džokera, njihova argumentacija je da on nije bio prisutan za vrijeme seksualnog zlostavljanja svjedokinje A i da je on nije ispitivao.[65] Odbrana, štaviše, tvrdi da nije bilo oružanog sukoba sa kojim bi se optuženi mogao dovesti u vezu.

C. Utvrđene činjenice

65. Pretresno vijeće prihvaća svjedočenje svjedokinje A o prirodi njenog ispitivanja od strane optuženog. Ona je bila civil u rukama Džokera a ispitivao ju je optuženi, koji je bio zapovjednik te jedinice. Bio je aktivan borac i sudjelovao je u protjerivanju Muslimana iz njihovih domova. Takođe je sudjelovao u hapšenjima, kao u slučajevima svjedoka D i E. Pretresno vijeće smatra da su ove okolnosti dovoljne da se krivična djela za koja se tvrdi da ih je počinio optuženi dovedu u vezu s oružanim sukobom.



V. DOGAĐAJI U BUNGALOVU I VIKENDICI U NADIOCIMA

A. Uvod

66. Argumentacija optužbe protiv optuženog oslanja se na svjedočenje svjedokinje A i, u manjoj mjeri, svjedoka D. Oba ova svjedoka svjedočila su o tome što im se dogodilo sredinom maja 1993. godine u Bungalovu i vikendici u Nadiocima u središnjoj Bosni. Točni datumi ovih događaja su pitanje o kojem se strane u postupku spore. Pretresno vijeće je dobilo uvjeravanja da od tada ova dva ključna svjedoka nisu bila u međusobnom kontaktu, niti su znali gdje se onaj drugi nalazi.

67. Odgovor odbrane je da svjedokinja A griješi. Z*** traumatičnih događaja koje je preživjela i prolaska vremena njezino pamćenje o spornim događajima je manjkavo. Tvrdi se da su joj davane sugestije dok je bila u osjetljivim fazama fizičkog i psihičkog oporavka i da joj je stoga pamćenje nepouzdano. Ovo se vidi, tvrdi se, iz nedosljednosti u izjavama koje je dala 1993, 1995, 1997. i pred Pretresnim vijećem prilikom usmenog svjedočenja. Odbrana dalje tvrdi da svjedočenje svjedoka D direktno protivurječi svjedočenju svjedokinje A i time ga čini nepouzdanim. Svjedok E je pozvan da ospori neke tvrdnje koje je iznio svjedok D. Svjedočenje vještakinje, dr. Loftus, koja nije pregledala nijednog od svjedoka ali je svjedočila u ovom postupku, iskorišteno je da bi se pokazala slabost pamćenja, naročito u slučajevima kada je došlo do šoka.

68. Odbrana ne poriče da je optuženi bio u vikendici. Nije osporeno ni da je svjedokinja A zaista pretrpjela zvjerstva za koja tvrdi da su počinjena nad njom: odbrana jednostavno kaže da je njezino pamćenje tih događaja netačno i da optuženi nije bio prisutan kada su je zlostavljali.

69. Prije razmatranja dokaza koji se odnose na relevantne događaje, potrebno je da Pretresno vijeće utvrdi činjenični kontekst događaja i okolnosti koje su dovele do toga da svjedokinja A i svjedok D budu zajedno u vikendici u maju 1993. godine.


B. Pozadina i okolnosti

1. Svjedokinja A

70. Sljedeće svjedočenje svjedokinje A nije osporeno. Ona je u maju 1993. bila udata Muslimanka.

71. Borbe izmedju HVO i ABiH počele su u Vitezu 16. aprila 1993. godine i, uslijed niza događaja, svjedokinja A i njen muž su se razdvojili. Ona je opisala kako je, uprkos javnim upozorenjima da se ne pomaže Muslimanima, čovjek koga je kasnije prepoznala kao svjedoka D prebacio njena dva sina u sigurniju zgradu kada su ona i drugi odvedeni u štab HVO-a. Kasnije su ona i neki porodični prijatelji organizirali da joj sinovi budu prebačeni u Travnik. Svjedokinja A je prilikom unakrsnog ispitivanja porekla da su joj djeca bila u Armiji BiH[66], i da je njen muž na bilo koji način bio povezan sa vojskom.[67]

72. Svjedokinja A je svjedočila o tome kako je došlo do toga da živi u svom porodičnom stanu u Vitezu s izvjesnim Vlatkom Malešom, prijateljem njezine djece iz djetinjstva: on je bio Hrvat i imao je vojne veze sa HVO-om. Budući da je obećao da će štititi majku svojih prijatelja u njihovoj odsutnosti, uselio se u stan svjedokinje A. Jednog dana u maju, za koji je ona rekla da je bio 15. maj,[68] nekoliko vojnika iz jedne elitne jedinice HVO-a došli su njezin u stan. Bili su u crnim uniformama sa karakterističnim oznakama Džokera koji su bili poznati kao jedinica HVO-a za specijalne namjene sa "zastrašujućom" reputacijom.[69] Svjedokinja A tada nije maltretirana, ali joj je naređeno da pođe sa njima. U svom iskazu pred Sudom prisjetila se da je bilo oko 10.30 sati ujutro.[70] Sjeća se da su je sportskim automobilom odvezli u Bungalov, koji je 1991. godine pretvoren u štab Džokera.

2. Svjedok D

73. Svjedok D je bio pripadnik HVO-a i velik dio njegovog svjedočenja nije bio osporavan. Nakon izbijanja neprijateljstava u Vitezu, raspoređen je na dužnost stražara u području oko štaba HVO-a, koje je obuhvaćalo nekoliko stambenih zgrada. U jednoj od ovih zgrada je bio i stan svjedokinje A. Kao jedan od stražara tog stambenog bloka, svjedok D je, u toku perioda od četiri do pet dana koliko je tamo bio stacioniran, prebacio djecu svjedokinje A u jednu sigurniju zgradu i vratio ih natrag.[71] Dana 8. maja 1993. ili otprilike toga datuma, zarobila ga je ABiH i pritvorila na nekoliko dana, zajedno s još dvije osobe[72], od kojih je jedan bio svjedok E. U tom periodu je ispitivan o HVO-u u području Viteza: snimka njegovog ispitivanja je pokazana Pretresnom vijeću kao dokazni predmet odbrane D9.

74. Dokazni predmet odbrane D10, dokument kojeg je 16. maja 1993. izdala Zajednička komisija za oslobađanje zatvorenika, pokazuje da je svjedok D oslobođen u razmjeni ratnih zarobljenika 16. maja 1993. Zatim ga je ispitivao HVO u Busovači i na kraju pustio.[73] Njegovo svjedočenje o tome da je krenuo pješke kući je osporeno svjedočenjem svjedoka E, koji je svjedočio da su njega i svjedoka D vratili kući automobilom.[74] Svjedok D tvrdi da su ga, dok se pješke vraćao kući, optuženi, vojnik koji će u daljnjem tekstu biti označen kao žoptuženi Bž i još jedna osoba povezli automobilom.[75] Rekli su mu da su ga tražili i zatim ga odvezli u Bungalov u Nadiocima.

75. Kako je rekao Pretresnom vijeću, u Bungalovu je držan u pritvoru i ispitivan. Odbrana nije osporavala tvrdnju ovog svjedoka da ga je optuženi ispitivao o okolnostima njegovog hapšenja od strane ABiH i o tome što im je otkrio, i da je optuženi takođe udario svjedoka. Dok je bio pritvoren u Bungalovu, svjedok D bio je izložen teškom fizičkom zlostavljanju od strane optuženog B, tokom perioda koji on procenjuje na tri dana, prije nego što je susreo svjedokinju A. Odbrana također nije osporavala tvrdnju svjedoka D da je optuženi ponekad bio prisutan dok je on teško zlostavljan.[76] Svjedok E je vidio ovog svjedoka, kako se čini, prvog dana koji je on proveo u Bungalovu, prije nego što je na njemu bilo vidljivih tragova fizičkog zlostavljanja.[77] Iako svjedok D ne spominje da je u bilo kojem trenutku vidio svjedoka E u Bungalovu, ovaj drugi je potvrdio da je kasnije bio očevidac prilikom nekih slučajeva teškog fizičkog zlostavljanja svjedoka D od strane optuženog B. Oba svjedoka spominju batinanje kod kojeg se pendrekom udaraju nožni prsti i gornji dio stopala blizu gležnja.[78] Svjedok E je takođe svjedočio da je vidio optuženog B kako udara svjedoka D po glavi i po drugim dijelovima tijela.[79] Takođe potvrđuje svjedočenje svjedoka D da je optuženi bio prisutan u nekim prilikama kad su svjedoka D tukli.[80]
C. Događaji u velikoj sobi

76. Nitko ne osporava da je po dolasku u Bungalov svjedokinja A odvedena stazom do obližnje vikendice, koja je izgleda činila dio kompleksa Bungalova. Sjeća se da je oko Bungalova, za koga se znalo da je štab Džokera, vidjela veliki broj naoružanih vojnika, obučenih u karakterističnu uniformu Džokera. Svjedokinju A su odveli u veliku sobu u vikendici, koju su izgleda vojnici koristili za stanovanje. Rečeno joj je da sjedne i pojede komad hljeba i paštete da se "okrijepi".[81] Oko nje su vojnici, obučeni u uniforme Džokera, s isčekivanjem razgovarali o dolasku "šefa". U sobi ih je bilo četrdesetak.

77. Svjedokinja A je tada čula da neko kaže "Stigao je Furundžija"[82], i u sobu je ušao jedan mladić sa nekim papirima.[83] Svjedokinja A je zaključila da je taj čovjek "šefž" koga su vojnici očekivali i da se zove Furundžija.[84]

78. Čovjek koga je svjedokinja A identificirala kao Furundžiju, "šefa", bio je "prilično mršav mladić, prilično istaknutih vilica ili zuba. Visina, pa, srednja za muškarca, metar i 75, metar i 80, ne mogu tačno da vam kažem"; kosa mu je bila "kestenjasta do crna" i "kratko ošišana i počešljana na gore".[85] Kao i drugi vojnici, i on je nosio crnu uniformu Džokera ali sa zasukanim rukavima.[86] U izjavi iz 1995. godine, opisala ga je kao "visokog, možda iste visine kao [ ...] koja mi kaže da je visoka oko 172 centimetra. Bio je mršav, sitnih crta lica i imao je kratku plavu kosu."[87] Prilikom unakrsnog ispitivanja svjedokinja je zanijekala da je rekla istražiteljima Tužilaštva da je ovaj čovjek plavokos. Ponovila je da taj čovjek definitivno imao tamno smeđu kosu i bio visok između 175 i 180 centimetara.[88] Na zahtjev predsjedavajućeg sudije, svjedokinja je bila u stanju da prepozna optuženog u sudnici. Nakon događaja u pitanju, vidjela ga je samo na trenutak u emisiji vijesti BBC nakon što su ga uhapsili vojnici SFOR-a. Sjetila se da je pomislila kako se izgleda ugojio.[89]

79. Pretresno vijeće konstatira da se u zdravstvenom izvještaju o pregledu optuženog nakon njegovog dolaska u Pritvorsku jedinicu Ujedinjenih nacija, koji je prihvaćen kao dokazni predmet odbrane D16, navodi da je on visok 1,83 m i težak 82 kilograma. Nema napomena o nekim posebnim karakteristikama. Zastupnik odbrane skrenuo je pažnju na ovu nedosljednost u opisu optuženog koja, tvrdi on, pokazuje da optuženi nikada nije tamo bio prisutan kao što se tvrdi.

80. Svjedokinja A je opisala kako je u velikoj sobi optuženi počeo da čita optužbe protiv nje i počeo da je ispituje o njenoj navodnoj saradnji sa ABiH [90] i o licu po imenu Petrović.[91] Branilac optuženog je istakao da ovo nije u skladu s izjavom iz 1995. godine u kojoj je svjedokinja rekla da su je vojnici pitali o Petroviću. Odgovori koje je dala optuženom su izgleda bili nezadovoljavajući i netko ju je iznenada straga zgrabio za kosu i stavio joj nož pod grlo. Neki čovjek je rekao: "Ako ne znaš njih, znaš li mene?"[92] Taj čovjek, optuženi B, prisilio ju je da se svuče i skine naočale.[93] Svjedokinja A je u unakrsnom ispitivanju čvrsto ostala pri tome da je Furundžija bio u sobi prije nego što je u sobu ušao optuženi B.[94]

81. Svjedokinja je svjedočila da su se silovanja i seksualno zlostavljanje odigrali u velikoj sobi u prisustvu optuženog. Ovo svjedočenje izlazi izvan okvira činjenica koje se navode u paragrafima 25 i 26 izmijenjene i dopunjene optužnice i u suprotnosti je sa ranijim tvrdnjama Tužilaštva.[95] Ni u jednoj fazi postupka Tužilaštvo nije zatražilo promjenu izmijenjene i dopunjene optužnice kako bi optužilo optuženog za učešće u ovim zlostavljanjima. U vezi s usmenim zahtjevom odbrane od 12. juna 1998. godine, Pretresno vijeće je donijelo odluku kojom potvrđuje da će svjedočenje svjedokinje A smatrati relevantnim samo u onoj mjeri u kojoj se odnosi na paragrafe 25 i 26 kako su navedeni u optužnici protiv optuženog. Optužba je tražila dodatna razjašnjenja 15. juna 1998, koja je Pretresno vijeće dalo u usmenom i pismenom obliku 15. juna 1998. Pretresno vijeće stoga neće uzeti u obzir dokaze o onom silovanju i seksualnom zlostavljanju svjedokinje A u prisustvu optuženog koje se ne tereti u paragrafima 25 i 26 izmijenjene i dopunjene optužnice.

82. Optuženi je nastavio ispitivati svjedokinju A koja je bila prisiljena ostati gola pred otprilike 40 vojnika. Optuženi B je prevlačio nož preko tijela i unutrašnje strane butine svjedokinje A, prijeteći, između ostalog, da će joj isjeći polne organe ako ne bude sarađivala.[96] Tvrdi se da je, dok se ovo događalo, optuženi nastavio da je ispituje o njenoj djeci, njenim navodnim posjetama muslimanskom dijelu Viteza, i o tome zašto su neki Hrvati njoj pomagali kad je ona Muslimanka.[97] Svjedokinja je svjedočila i da je optuženi izrekao prijetnje njenoj djeci.[98] Govorila je o direktnoj vezi izmedju njegovog
PRED PRETRESNIM VIJEĆEM

U sastavu:

predsjedavajući sudija Gabrielle Kirk McDonald
sudija Ninian Stephen
sudija Lal Chand Vohrah

Sekretar: gđa Dorothee de Sampayo Garrido-Nijgh

Mišljenje i Presuda od: 7. maja 1997.

TUŽILAC

protiv

DUŠKA TADIĆA zvanog DULE
MIŠLJENJE I PRESUDA

Tužilaštvo:

g. Grant Niemann gđa Brenda Hollis g. Alan Tieger
g. William Fenrick g. Michael Keegan

Odbrana optuženog:

g. Michail Wladimiroff g. Steven Kay g. Milan Vujin
g. Alphons Orie gđa Sylvia de Bertodano g. Nikola Kostić



I. UVOD

A. Međunarodni sud

1. Ovo Mišljenje i Presudu donosi II pretresno vijeće Međunarodnog suda za krivično gonjenje osoba odgovornih za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na teritoriji bivše Jugoslavije od 1991 (Međunarodni sud) po podignutoj optužnici i održanom suđenju Dušku Tadiću, državljaninu bivše Jugoslavije, po nacionalnosti Srbinu, koji je u vrijeme kad su se desili zločini iz Optužnice bio nastanjen u Bosni i Hercegovini. Ovo je prvi put da jedan isinski medjunarodni sud utvrđuje krivicu odnosno nevinost pojedinca u vezi sa teškim kršenjima međunarodnog humanitarnog prava, budući da je Međunarodni sud prvi takav sud koga su uspostavile Ujedinjene nacije. Međunarodni vojni sudovi u Nirnbergu i Tokiju koji su mu prethodili bili su po svom karakteru multinacionalni i predstavljali su samo dio međunarodne zajednice.

2. Međunarodni sud je osnovan 1993. godine, rezolucijom Savjeta bezbjednosti Ujedinjenih nacija broj 808, od 22. februara 1993, i 827, od 25. maja 1993[1]. Pošto je konstatovao da rasprostranjena kršenja međunarodnog humanitarnog prava na teritoriji bivše Jugoslavije, uključujući i praksu "etničkog čišćenja", predstavljaju prijetnju međunarodnom miru i bezbjednosti, Savjet bezbjednosti je primjenio svoja ovlašćenja iz VII Poglavlja Povelje Ujedinjenih nacija i osnovao Međunarodni sud, utvrdivši da će osnivanje jednog takvog suda pridonijeti ponovnoj uspostavi i održanju mira. Međunarodni sud je, kao takav, pomoćni organ Savjeta bezbjednosti, te su sve zemlje članice dužne pružiti mu potpunu saradnju, uključujući i izvršavanje zahtjeva za pomoć ili naloga koje Međunarodni sud izda.

3. Međunarodni sud se rukovodi svojim Statutom ("Statut"), kojeg je Savjet bezbjednosti usvojio na osnovu izvještaja Generalnog sekretara Ujedinjenih nacija podnesenog 3. maja 1993 ("Izvještaj Generalnog sekretara")[2]. Jedanaest sudija Međunarodnog suda izabrano je iz raznih država širom svijeta. Postupci koji se vode pred sudom regulisani su ne samo Statutom, već i Pravilnikom o postupku i dokazima ("Pravilnik") kojeg su sudije usvojile u februaru 1994, s naknadnim izmjenama i dopunama[3]. Međunarodni sud nije podložan zakonima nijednog nacionalnog pravnog sistema, te ima i primat i istodobnu nadležnost sa sudovima država.

4. Statut Međunarodnom sudu daje nadležnost za krivično gonjenje osoba odgovornih za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava počinjena na teritoriji bivše Jugoslavije od 1991. U članovima 2 do 5 Statuta navodi se da se stvarna nadležnost sastoji od ovlašćenja da se krivično gone osobe odgovorne za teške povrede Ženevskih konvencija od 12. avgusta 1949[4] (pod zajedničkim nazivom "Ženevske konvencije") (član 2), osobe koje su prekršile ratno pravo i običaje ratovanja (član 3), osobe koje su počinile genocid, kako je definisan u Statutu (član 4), te osobe odgovorne za zločine protiv čovječnosti počinjene tokom oružanog sukoba (član 5), a koji van svake sumnje potpadaju pod međunarodno običajno pravo.

5. Prema Statutu je tužilac, nezavisni organ Međunarodnog suda, zadužen za istragu i krivično gonjenje osoba odgovornih za takva krivična djela. Kada utvrdi da postoji prima facie slučaj protiv neke osumnjičene osobe, tužilac sastavlja optužnicu u kojoj na sažet način iznosi činjenično stanje i opisuje zločin ili zločine za koje se optuženi tereti, a zatim tu optužnicu podnosi sudiji jednog od Pretresnih vijeća na pregled i potvrdu.
B. Proceduralni kontekst

6. Duško Tadić je u februaru 1994. uhapšen u Njemačkoj, gdje je u to vrijeme živio, pod sumnjom da je u junu 1992. u logoru Omarska u bivšoj Jugoslaviji počinio krivična djela, uključujući mučenje, te sudjelovanje i pomaganje u izvršenju genocida, što su prema njemačkom pravu zločini.

7. Postupak pred Međunarodnim sudom koji se odnosi na Duška Tadića, a koji je u cjelosti održan u sjedištu Međunarodnog suda u Hagu, u Holandiji, počeo je 12. oktobra 1994, kada je tadašnji tužilac Međunarodnog suda, Richard J. Goldstone, prema pravilu 9 Pravilnika podnio zahtjev kojim je zvanično zatražio da Savezna Republika Njemačka, odnosno njeni sudovi, na osnovu pravila 10 ustupe nadležnost za ovaj predmet Međunarodnom sudu. Ove odredbe omogućuju Međunarodnom sudu da ostvari prvenstvenu nadležnost u predmetima za koje je postupak već započeo u nekoj državi, i to, inter alia, u slučajevima kada je ono što se razmatra usko povezano sa značajnim činjeničnim ili pravnim pitanjima koja mogu imati implikacije za istrage ili postupke koji se vode pred Međunarodnim sudom, ili se na drugi način tiče ovih pitanja.

8. Javna rasprava o zahtjevu za ustupanje predmeta održana je 8. novembra 1994. pred I Pretresnim vijećem u sastavu: sudija Adolphus Karibi-Whyte (Nigerija) kao predsjedavajući, te sudija Elizabeth Odio Benito (Kostarika) i sudija Claude Jorda (Francuska). Raspravi su u svojstvu amicus curiae prisustvovali pravni zastupnici Savezne Republike Njemačke i Duška Tadića. Savezna Republika Jugoslavija (Srbija i Crna Gora) takođe je bila pozvana da se pojavi kao amicus curiae, ali je poziv odbila. I Pretresno vijeće je utvrdilo da se obje istrage odnose na iste zločine, te da, osim toga, Međunarodni sud ne bi postupio u interesu pravde ako bi se nekima od navodnih suprekršilaca osumnjičenih za teška kršenja međunarodnog humanitarnog prava postupak vodio pred nacionalnim sudovima, a drugima pred Međunarodnim sudom. Stoga je istog dana Saveznoj Republici Njemačkoj upućen zvanični zahtjev za ustupanje predmeta[5].

9. Optužnicu koju je tužilac podigao protiv Duška Tadića ("optuženi") i suoptuženog Gorana Borovnice, i kojom se u ukupno 132 tačke isti terete za teške povrede Ženevskih konvencija, kršenja zakona ili običaja ratovanja i zločine protiv čovječnosti, potvrdio je sudija Karibi-Whyte u februaru 1995 (optužnica je kasnije dvaput mijenjana i dopunjavana, a ovdje se spominje kao "Optužnica"), te su izdati i nalozi za hapšenje. Optuženi se, u pojedinačnim tačkama optužnice, tereti za progon, nečovječno postupanje, okrutno postupanje, silovanje, namjerno ubistvo, ubistvo, mučenje, namjerno nanošenje teške patnje ili ozbiljnih povreda tjelesnog integriteta i zdravlja, i nečovječna djela za koja se tvrdi da su počinjena u logorima Omarska, Keraterm i Trnopolje i drugdje na području opštine Prijedor u Republici Bosni i Hercegovini. Optuženi je prebačen na Međunarodni sud 24. aprila 1995, nakon što je Savezna Republika Njemačka donijela potrebne zakonske propise za provođenje njegove predaje, te je nakon toga pritvoren u Pritvorskoj jedinici Ujedinjenih nacija u Hagu.

10. Prvo pojavljivanje optuženog prema pravilu 62 Pravilnika uslijedilo je 26. aprila 1995. pred II Pretresnim vijećem, koje je tada bilo u sastavu: sudija Gabrielle Kirk McDonald (SAD) kao predsjedavajuća, sudija Jules Deschęnes (Kanada) i sudija Lal Chand Vohrah (Malezija). Glavni zastupnik Tužilaštva bio je g. Grant Niemann iz Australije, a ostali zastupnici g. Willam Fenrick iz Kanade, te gđa Brenda Hollis i g. Alan Tieger, oboje iz SAD-a. Pomagala im je referentica za predmet, gđa Ann Sutherland, takođe iz Australije. Optuženog je zastupao g. Michaďl Wladimiroff, član holandske advokatske komore, a pomagao mu je g. Milan Vujin, član advokatske komore Savezne Republike Jugoslavije (Srbija i Crna Gora). G. Wladimiroffa je kao pravnog zastupnika optuženom dodjelio sekretar Međunarodnog suda, a njegov honorar z*** sla*** imovinskog stanja optuženog plaća Međunarodni sud, u skladu s Uputstvom Međunarodnog suda o dodjeli branioca[6]. Na tom je ročištu tužilac izrazio želju da postupak protiv optuženog započne iako suoptuženi Goran Borovnica nije prisutan. Optuženi je izjavio da se ne osjeća krivim ni po jednoj tački optužnice, te je zadržan u pritvoru u očekivanju suđenja. Prema nalogu Pretresnog vijeća, rasprava, tokom koje je bilo obezbjeđeno simultano prevođenje na engleski, francuski i jezik optuženog, prenošena je uživo (što je bio slučaj i sa svim javnim raspravama koje su uslijedile).

11. Dana 11. maja 1995, u prisustvu optuženog i javnosti održana je preliminarna sjednica o stanju postupka na kojoj se raspravljalo o proceduralnim i drugim pitanjima vezanim za predmet. Zastupnicima optužbe se u to vrijeme pridružio g. Michael Keegan iz SAD-a, a odbrani je pomagao g. Krstan Simić, takođe član advokatske komore Savezne Republike Jugoslavije (Srbija i Crna Gora). Tužilaštvo je 18. maja 1995. podnijela svoj zahtjev za primjenu različitih zaštitnih mjera za ukupno sedam svjedoka. Odbrana se u svom odgovoru od 2. juna 1995. suprostavila većini traženih mjera, tvrdeći da se time narušava pravo optuženog na pravično i javno suđenje. Nakon toga, i pošto je za to izdato odgovarajuće odobrenje, profesor međunarodnog prava Christine Chinkin podnijela je jedno mišljenje u svojstvu amicus curiae, a drugo, zajedničko, takođe u svojstvu amicus curiae, podnijeli su Rhonda Copeland, profesor prava, Jennifer M. Green, advokat, Felice Gaer i Sara Hossain, takođe advokati, u ime Instituta za unapređivanje ljudskih prava Američkog jevrejskog komiteta (Jacob Blaustein Institute for the Advancement of Human Rights of the American Jewish Committee), Centra za ustavna prava, (Centre for Constitutional Rights), Pravnog centra za međunarodna ljudska prava žena univerziteta City University of New York (International Womenžs Human Rights Law Clinic of the City University of New York), Projekt za žene izbjeglice harvardskog Programa za useljeništvo i izbjeglice (Women Refugees Project of the Harvard Immigration and Refugee Program), te pravne službe Cambridge and Somerville Legal Services. To su ujedno bili i prvi podnesci amicus curiae Međunarodnom sudu. O zahtjevu se raspravljalo na sjednici zatvorenoj za javnost 21. juna 1995. pred vijećem u sastavu: sudija McDonald i sudija Vohrah, kojima se pridružio sudija Ninian Stephen iz Australije, pošto se sudija Deschęnes na vlastiti zahtjev povukao. II Pretresno vijeće je ostalo u tom sastavu tokom čitavog preliminarnog postupka i suđenja. Nakon pomenute sjednice, 23. juna 1995. izdat je nalog kojim se od strana tražilo da dostave dodatne činjenične podatke o prethodnim kontaktima svjedoka za koje se traže zaštitne mjere sa medijima. U svom odgovoru, Tužilaštvo je svoj zahtjev izmjenilo u odnosu na neke svjedoke, a za jednog svjedoka je povuklo zahtjev.

12. Odluku po ovom zahtjevu Pretresno vijeće je donijelo 10. avgusta 1995. Zahtjev za povjerljivost (neotkrivanje imena i identiteta svjedoka javnosti) i izdavanje odgovarajućih naloga za šest svjedoka jednoglasno su odobreni, dok je zahtjev za anonimnost (neotkrivanje tih informacija optuženom) odobren većinom za četiri svjedoka, s tim da je sudija Stephen dijelomično izrazio neslaganje[7].

13. U međuvremenu, 23. juna 1995, odbrana je podnijela prigovore na formu Optužnice, na non bis in idem i na nadležnost, te zatražila, što joj je i odobreno, četrnaestodnevno produženje roka za podnošenje zahtjeva za isključenje dokaznog *****ijala dobivenog od optuženog dok je on bio u pritvoru u Njemačkoj. Pretresno vijeće je za 25. juli 1995. zakazalo ročište o prigovoru na nadležnost, te je odgodilo ročište o svim ostalim preliminarnim podnescima dok se ne riješi prigovor na nadležnost. Dana 14. jula 1995. Pretresno vijeće je vladi Sjedinjenih Država odobrilo da u svojstvu amicus curiae dostavi podnesak u vezi sa ovim pitanjem.

14. O prigovoru odbrane na nadležnost raspravljalo se 25. i 26. jula 1995. na ročištu otvorenom za javnost. Odbrani se u međuvremenu pridružio g. Alphons Orie, član holandske advokatske komore, koji je naknadno i zvanično postavljen za drugog branioca optuženog. Odbrana je svoj prigovor usredsredila na tri glavne tačke: osporavanje legaliteta samog uspostavljanja Međunarodnog suda od strane Savjeta bezbjednosti, osporavanje prvenstva nadležnosti Međunarodnog suda i osporavanje njegove stvarne nadležnosti.

15. Odluku o prigovoru odbrane na nadležnost Pretresno vijeće je donijelo 10. avgusta 1995, jednoglasno odbacujući prigovore na prvenstvo nadležnosti i stvarnu nadležnost prema članovima 2, 3 i 5 Statuta, te je utvrdilo da o osporavanju samog osnivanja Međunarodnog suda ne može ni presuđivati, budući da Međunarodni sud nije nadležan da ispituje odluke Savjeta bezbjednosti[8]. Odbrana je 14. avgusta 1995. saopštila da namjerava uložiti žalbu na to rješenje, nakon čega je Žalbeno vijeće zakazalo rok za podnošenje podnesaka, te zakazalo ročište za 7. septembar 1995. Prije ročišta, nevladina organizacija Pravnici bez granica (Juristes sans frontiers) zatražila je dozvolu da podnese pismeno mišljenje o žalbi u svojstvu amicus curiae, što joj je i odobreno.

16. Argumente vezane uz žalbu na rješenje saslušalo je 7. i 8. septembra 1995. Žalbeno vijeće u sljedećem sastavu: predsjednik Međunarodnog suda, sudija Antonio Cassese (Italija), kao predsjedavajući, sudija Haopei Li (Kina), sudija Jules Deschęnes (Kanada), sudija Georges Abi-Saab (Egipat) i sudija Rustam S. Sidhwa (Pakistan). Tužilaštvo je zastupao glavni tužilac Međunarodnog suda, a pomagali su mu i drugi zastupnici optužbe. Odbrana je ostala u istom sastavu kao i pred Pretresnim vijećem. Žalbeno vijeće je odluku o žalbi[9] ("Odluka Žalbenog vijeća") donijelo 2. oktobra 1995. Žalbeno vijeće je jednoglasno potvrdilo odluku Pretresnog vijeća o prigovoru na prvenstvo Međunarodnog suda i utvrdilo, s izuzetkom sudije Sidhwa, koji je u tom pogledu izrazio neslaganje, da Međunarodni sud ima stvarnu nadležnost. No, Žalbeno vijeće je, izuzev sudije Lija, koji je izrazio neslaganje, utvrdilo da Međunarodni sud ima pravo donijeti odluku o zakonitosti samog čina osnivanja Međunarodnog suda od strane Savjeta bezbjednosti, te je taj prigovor odbacilo.

17. Tužilaštvo je 1. avgusta 1995. zatražilo dopuštenje da optužnicu proširi novim optužbama, te je zatražilo da se na glavnog svjedoka tih novih optužbi primjene zaštitne mjere. No, budući da za takvo proširenje optužnice Pravilnik ne predviđa neku konkretnu proceduru, Tužilaštvo je od Pretresnog vijeća zatražilo uputstvo o tome da li se novi *****ijal treba dostaviti na pregled Pretresnom vijeću ili sudiji koji je optužnicu potvrdio. Pretresno vijeće je 8. avgusta 1995. uputilo Tužilaštvo da svoj zahtjev za odobrenje proširenja optužnice uputi sudiji koji je optužnicu potvrdio, tj. sudiji Karibi-Whyteu, koji je zatim, 1. septembra 1995, potvrdio nove optužbe. Istovremeno, Tužilaštvo je preraspodijelilo optužbe navedene u optužnici i ukupan broj tačaka svelo na 36. O zahtjevu Tužilaštva da se primjene zaštitne mjere na glavnog svjedoka čijim su iskazom osnažene dodate optužbe, svjedoka L, raspravljalo se na zatvorenoj sjednici 25. oktobra 1995; zatraženi su, a kasnije i podneseni, dodatni podnesci o tome kako prethodne osude svjedoka L za teške zločine, izrečene od strane sudova Republike Bosne i Hercegovine, utiču na zaštitne mjere, a 14. novembra 1995. donesena je odluka kojom se odobrava primjena zaštitnih mjera na tog svjedoka[10].

18. Odbrana je prigovor na formu Optužnice podnijela 4. septembra 1995, zajedno sa drugim zahtjevom da se spriječi iznošenje dokaznog *****ijala dobivenog od optuženog i još jednim prigovorom u vezi sa principom non bis in idem, ali je 28. septembra 1995. povukla oba zahtjeva za sprečavanje iznošenja dokaznog *****ijala. Pretresno vijeće je 14. novembra 1995. donijelo odluke o principu non bis in idem i o prigovoru na formu Optužnice ("Odluka o formi Optužnice")[11]. Prigovor u vezi sa principom non bis in idem odbačen je u cijelosti, ali je Odlukom o formi Optužnice prihvaćen prigovor na Optužnicu u dijelu koji se odnosio na paragraf 4 optužnice. Tužilaštvo je dobilo rok od 30 dana da taj paragraf izmijeni, što je i učinilo povlačenjem dvije tačke Optužnice utemeljene na deportaciji.

19. U međuvremenu, u oktobru 1995, Pretresno vijeće je u pismenom obliku dostavilo stranama popis pitanja za koja je željelo da ih strane razmotre prije početka suđenja. Budući da se radilo o prvom cjelovitom suđenju pred Međunarodnim sudom i s obzirom na činjenicu da advokati dolaze iz raznih pravnih sistema, Pretresno vijeće je smatralo da strane treba da se uključe u diskusiju o praktičnim i proceduralnim aspektima suđenja. Povodom toga je 23. oktobra 1995. održana zatvorena sjednica o stanju postupka na kojoj se raspravljalo o širokom spektru pitanja, uključujući proces međusobne razmjene dokaza, prevođenje dokumenata, korišćenje tehničkih pomagala u sudnici za pokazivanje dokaznih predmeta, zatim pitanja koja se tiču identifikacije, status suoptuženog Gorana Borovnice, potrebu za pretpretresnim podnescima i pitanja kojima će se oni baviti, zatim način financiranja advokata odbrane, saradnju državnih organa kako s odbranom tako i sa Tužilaštvom, praktičnu stranu zaštite svjedoka unutar sudnice, te moguće implikacije javnog prenosa suđenja za zaštićene svjedoke.

20. Narednog dana, 24. oktobra 1995, optuženi se pojavio pred Pretresnim vijećem na javnoj raspravi kako bi odgovorio na nove optužbe, te je izjavio da se ne osjeća krivim. Tužilaštvo je takođe tražilo da se suđenje optuženom odvoji od suđenja suoptuženom Goranu Borovnici, što je odobreno bez protivljenja. Niz proceduralnih pitanja o kojima se prethodnog dana raspravljalo na zatvorenoj sjednici o stanju postupka iznesen je na otvorenoj raspravi, uključujući i prijedlog da suđenje počne 6. maja 1996, budući da je, s obzirom na poteškoće u pristupu području i svjedocima, odbrana tražila dodatni rok od otprilike šest mjeseci kako bi se pripremila.

21. Tužilaštvo je 1. novembra 1995. podnijelo zahtjev da se suđenje televizijski prenosi s odgodom kako bi se svjedoci zaštitili od nenamjernog otkrivanja zaštićenog identiteta, a Pretresno vijeće je 15. novembra 1995, nakon što je saslušalo argumentaciju zahtjeva, naložilo da se prenos emituje s odgodom od 30 minuta kako bi se imalo dovoljno vremena za brisanje nenamjerno otkrivenog podatka sa snimka, s tim da je naznačeno da mogućnost odgođenog prenosa zavisi od sredstava za nabavku potrebne tehničke opreme[12]. Takođe je naloženo da zapisnik svjedočenja svjedoka na sjednici zatvorenoj za javnost bude dostupan javnosti, redigovan na mjestima gdje je to potrebno. Naredna sjednica o stanju postupka održana je 14. novembra 1995, a na njoj su strane raspravljale o svojoj spremnosti za suđenje i ostalim pitanjima s tim u vezi. Istog je mjeseca g. Simić napustio tim odbrane, a u decembru 1995. punomoć da zastupa optuženog dobio je g. Nikola Kostić.

22. Naredna sjednica o stanju postupka održana je 16. januara 1996, nakon prekida za božićne praznike. Odbrana je tom prilikom opisala poteškoće na koje nailazi u provođenju svoje istrage, kako na teritoriji bivše Jugoslavije, tako i drugdje, čak i nakon uspješnog zaključenja Opšteg okvirnog sporazuma za mir u Bosni i Hercegovini ("Dejtonski mirovni sporazum"), te je izrazila potrebu za ponovnom posjetom tom području kako bi završila svoju istragu. Nakon što su obe strane posjetile dotično područje, 13. februara 1996. održana je još jedna sjednica o stanju postupka na kojoj se detaljno raspravljalo o pripremama za suđenje. Pretresno vijeće je nakon te sjednice izdalo nalog u kojem je odredilo datume za dostavu pretpretresnih podnesaka i zvanično zakazalo početak suđenja za 7. maj 1996, s tim da se dodatne sjednice o stanju postupka održe u aprilu i neposredno prije početka suđenja.

23. Tokom marta i aprila 1996. izdati su nalozi da se dostave obavijesti o svjedočenju vještaka. Još jedna sjednica o stanju postupka održana je 15. marta 1996. u cilju rješavanja nekih nepredviđenih problema, a raspravljalo se i o svjedočenju putem video veze. Odbrana je službeni zahtjev da se omogući svjedočenje putem video veze podnijela 20. marta 1996. O tome, kao i o problemu prethodnog objelodanjivanja izjava svjedoka odbrane, raspravljalo se detaljnije na posljednjoj zatvorenoj sjednici o stanju postupka 9. aprila 1996. Timu odbrane su se na toj sjednici pridružili g. Steven Kay i gđa Sylvia da Bertodano, oboje članovi londonske advokatske komore, koji su od tada učestvovali u odbrani kao savjetnici, u skladu sa procedurom Sekretarijata o dodjeli branioca. Odbrana je zatim 10. aprila 1996. podnijela zahtjev za razdvajanje optužbi u svrhu održavanja odvojenog suđenja za incidente za koje se u optužnici navodi da su počinjeni u logoru Omarska. Odbrana je toga dana, u skladu sa pravilom 67, podnijela obavijest o alibiju, kao i zahtjev da se spriječi uticanje na iskaze svjedoka. Zahtjev TV mreže "Courtroom Television Network" za dozvolu da nastupi kao amicus curiae po ovom pitanju odbijen je. Optužba je toga dana podnijela svoj pretpretresni podnesak, a odbrana je imala rok od dvije sedmice da odgovori svojim pretpretresnim podneskom. Dana 12. aprila 1996. Tužilaštvo je podnijelo zahtjev da se naloži objelodanjivanje izjava svjedoka odbrane, na koji je odbrana odgovorila 16. aprila 1996.

24. Još jedna sjednica o stanju postupka održana je 18. aprila 1996. i na njoj se raspravljalo o nizu pitanja vezanih za vještake. Istog je dana odbrana podnijela zahtjev da se pozovu na svjedočenje i zaštite svjedoci odbrane, te je priložila popis od 28 svjedoka za koje je tražila neke oblike zaštite, uključujući bezbjedan prolazak (ograničen imunitet od krivičnog gonjenja), mogućnost davanja iskaza putem video veze i mjere povjerljivosti za neke svjedoke. Narednog dana Tužilaštvo je podnijelo zahtjev za zaštitne mjere za još jednog svjedoka. Odbrana je svoj pretpretresni podnesak dostavila 23. aprila 1996, na što je optužba 26. aprila 1996. podnijela odgovor.

25. Obavijest odbrane o alibiju dopunjena je 2. maja 1996. Konačno, 3. maja 1996. održana je posljednja, ovaj put javna, pretpretresna sjednica o stanju postupka i saslušani su argumenti vezani uz prijedloge i zahtjeve, s tim da je onaj dio koji se odnosio na zahtjev za zaštitne mjere za jednog svjedoka održan iza zatvorenih vrata. Bilo je govora o zahtjevu odbrane za zaštitu svjedoka, uključujući svjedočenje putem video veze i davanje garancije bezbjednog prolaska, kao i o zahtjevu Tužilaštva da se objelodane izjave svjedoka odbrane. Pretresno vijeće je donijelo čitav niz rješenja u vezi sa vođenjem glavne rasprave, između ostalog i odluku o tome da ne bi bilo ispravno da Pretresno vijeće utvrdi krivicu optuženog za nešto što nije konkretno navedeno u optužnici kao optužba. Takođe je zatražilo da se strane tokom samog suđenja dotaknu i karaktera sukoba, te da izvedu dokaze i o tome, kao i o pitanju da li su zločini navedeni u optužnici počinjeni u okviru oružanog sukoba. Potvrđeno je da gospoda Vujin i Kostić službeno više nisu advokati odbrane.

26. Pretresno vijeće je istog dana donijelo odluku po zahtjevu odbrane da se spriječi uticaj na svjedočenje, u kojoj je odbilo traženi zahtjev[13]. Pretresno vijeće je u sklopu rješavanja ovog zahtjeva izdalo upozorenje, koje se ima dati svakom pojedinom svjedoku, o tome da, s izuzetkom advokata koji rade na predmetu, ni sa kim ne razgovaraju o suđenju i da izbjegavaju praćenje suđenja u medijima. Uz to ih se obavještava o kaznama predviđenim za lažno svjedočenje pred Međunarodnim sudom. Zahtjev odbrane da se razdvoje optužbe navedene u Optužnici odbijen je, a Pretresno vijeće je odbilo da unaprijed odredi i za stranke u postupku formulira elemente krivičnog djela prije suđenja, kako je to tražilo Tužilaštvo uz podršku odbrane, te je umjesto toga uputilo strane da o tome mogu govoriti u uvodnim izlaganjima. Odluka Pretresnog vijeća kojom je odbijen zahtjev Tužilaštva da se naloži objelodanjivanje izjava svjedoka odbrane donesena je 7. maja 1996, neposredno pred početak glavne rasprave[14].

27. Suđenje optuženom je počelo 7. maja 1996. Suđenju su, pored sudija Pretresnog vijeća, prisustvovali sekretar Međunarodnog suda, gđa Dorothee de Sampayo Garrido-Nijgh, zamjenik sekretara, g. Dominique Marro, viši pravni savjetnik Pretresnog vijeća, gđa Yvonne Featherstone, te sudski referent, g. Roeland Bos. Pošto su riješena neka preliminarna pitanja i objavljene odluke koje je Pretresno vijeće donijelo tokom proteklih nekoliko dana, Pretresno vijeće je odbilo ponovljenu molbu Tužilaštva da Pretresno vijeće utvrdi i formulira elemente svakog pojedinog krivičnog djela za koje se optuženi tereti. Pretresno vijeće je zatim razmotrilo molbu Tužilaštva da ponovo izmijeni optužnicu povlačenjem tačaka 2, 3 i 4, koje su se odnosile na optužbe za prisilni spolni odnos. Molba nija naišla na protivljenje odbrane, te je Pretresno vijeće udovoljilo molbi, što je kasnije potvrđeno zvaničnim nalogom[15].

28. U ime Tužilaštva prvi je govorio g. Niemann, a nakon njega g. Wladimiroff u ime odbrane, nakon čega je to poslijepodne pozvan i prvi svjedok, vještak koji je svjedočio za optužbu. Tužilaštvo je nastavilo sa glavnim izvođenjem svojih dokaza narednih 47 radnih dana i završilo 15. avgusta 1996, s tim da je u međuvremenu bilo nekoliko kratkih prekida kako bi oba Pretresna vijeća mogla rješavati i druge predmete u jedinoj sudnici kojom raspolaže Međunarodni sud. Tokom tog perioda pred sudom je svjedočilo 76 svjedoka, a prihvaćeno je ukupno 346 dokaznih predmeta optužbe, uključujući video snimke predmetnog područja i maketu logora Omarska, te još daljih 40 dokaznih predmeta odbrane. Svi učesnici suđenja, uključujući i optuženog, mogli su dokazne predmete kao što su geografske karte i video snimci pratiti na monitorima u sudnici, ili izabrati da gledaju prenos suđenja ili zapisnik koji se istovremeno pojavljivao na ekranu. Većina svjedoka dala je iskaz na *****njem jeziku, koji se simultano prevodio na dva radna jezika Međunarodnog suda. Na tom prevodu se zasniva zapisnik sa suđenja i na taj prevod se Pretresno vijeće iz nužde mora osloniti.

29. Dana 25. juna 1996. donesena je odluka o dva zahtjeva odbrane da se primjene zaštitne mjere za njene svjedoke. Odlukom se odobrilo izdavanje poziva na sud za 24 svjedoka odbrane, svjedočenje putem video veze iz Banja Luke u Republici Bosni i Hercegovini za sedam svjedoka (pod uslovom da se Medjunarodom sudu stave na raspolaganje potrebna tehnička oprema i sredstva), za petoricu svjedoka odbrane odobrene su mjere povjerljivosti, a za četvoricu bezbjedan prolazak[16]. Takođe je odlučeno da se odbrani odobri podnošenje dodatnih izjava pod zakletvom i proširivanje zahtjeva za bezbjedan prolazak za neke svjedoke umjesto da se donesu nalozi kojima se odobrava svjedočenje putem video veze, što je odbrana i uradila 30. jula 1996. Pretresno vijeće je 16. avgusta 1996. donijelo posebnu odluku po tim izmijenjenim zahtjevima, kojom je odobreno pozivanje dodatnih osam svjedoka odbrane, davanje iskaza putem video veze za još šestoricu, mjere povjerljivosti za još petoricu svjedoka odbrane, te bezbjedan prolazak za još sedam svjedoka odbrane[17].

30. Tokom čitavog postupka obje strane su i dalje podnosile zahtjeve da se odobre zaštitne mjere za dodatne svjedoke. Nalozi da se svjedok zakloni od pogleda javnosti i da se primjeni elektronsko iskrivljenje lika na TV snimku izdati su za još osam svjedoka. U nekim slučajevima odluka je bila donesena usmeno, a svjedok saslušan prije zvaničnog donošenja formalne odluke. Ukupno 17 svjedoka, kako optužbe tako odbrane, saslušano je iza zatvorenih vrata, ali pred očima optuženog i advokata, na temelju izdatih naloga. Od četiri svjedoka za koje je bila odobrena anonimnost, dva nisu pozvana da svjedoče, a jedan je kasnije svjedočio javno bez ikakvih mjera zaštite. Četvrti svjedok, svjedok H, takođe je saslušan na zatvorenoj sjednici i bio je zaklonjen od pogleda optuženog, ali ne i od pogleda advokata odbrane. Zapisnici sa svjedočenja svih ovih zaštićenih svjedoka naknadno su objavljeni prema nalogu Pretresnog vijeća, nakon što su ih pregledale strana koja je svjedoka pozvala i Odjeljenje za zaštitu žrtava i svjedoka Međunarodnog suda, te pošto je izbrisan *****ijal koji bi mogao dovesti do otkrivanja identiteta.

31. Treći zahtjev da se zaštite svjedoci odbrane podnesen je 12. septembra 1996, a 20. septembra 1996. donesena je po tom zahtjevu odluka da se još četrnaest svjedoka pozove na sud; uz to je odobreno svjedočenje putem video veze za još dva svjedoka odbrane, mjere povjerljivosti za još dvojicu, a bezbjedan prolazak za još trojicu[18]. Četvrtom zahtjevu udovoljeno je odlukom od 11. oktobra 1996, pri čemu je za još dva svjedoka odbrane odobreno svjedočenje putem video veze, a za jednog od njih mjere povjerljivosti[19]. Konačno, 17. oktobra 1996. Pretresno vijeće je odobrilo svjedočenje putem video veze za još jednog svjedoka odbrane[20], a narednog dana je odobrilo mjere povjerljivosti za posljednjeg svjedoka odbrane[21].

32. Nakon pauze od tri nedjelje, koja je uslijedila pošto je Tužilaštvo završilo sa svojim izvođenjem dokaza kako bi se omogućilo odbrani da obavi završne pripreme, dana 10. septembra 1996. počelo je izvođenje dokaza odbrane, koje se nastavilo tokom narednih osam nedjelja, do 30. oktobra 1996. Saslušano je 40 svjedoka, a usvojeno je još 75 dokaznih predmeta (i odbrane i optužbe), među kojima je bilo i video snimaka. Tokom sedmice od 15. do 18. oktobra 1996. uspostavljena je privremena video veza između sudnice u Hagu i Banja Luke. Ukupno 11 svjedoka odbrane svjedočilo je na ovaj način, što je omogućilo sudijama i drugim osobama u sudnici da prate svjedočenje tih svjedoka, da posmatraju njihovo držanje i ispituju ih u vezi sa njihovim iskazom. Svjedočenje u bivšoj Jugoslaviji nadgledao je zamjenik sekretara Suda u svojstvu predsjedavajućeg, a i Tužilaštvo i odbrana su svo to vrijeme imali svoje promatrače na licu mjesta. Glavna i unakrsna ispitivanja vodili su advokati iz sudnice u Hagu.

33. Za vrijeme izvođenja dokaza odbrane, jedan od svjedoka optužbe, svjedok L, koji je svjedočio o događajima u logoru Trnopolje, pozvan je od strane odbrane na ponovno unakrsno ispitivanje. Zatim je u vezi sa istinitošću iskaza svjedoka L na zatvorenoj raspravi saslušan određeni broj svjedoka odbrane. Njihovo svjedočenje imalo je za posljedicu pokretanje istrage od strane Tužilaštva, koja je kulminirala 25. oktobra 1996, kada je Tužilaštvo zatražilo od Pretresnog vijeća da zanemari iskaz svjedoka L i povuče zaštitne mjere koje su mu bile odobrene. Tužilaštvo je priznalo da, kao posljedica toga, optuženi nema za što odgovarati kad je u pitanju većina navoda iz potparagrafa 4.3 optužnice. Okolnosti svjedočenja svjedoka L sada su, na osnovu naloga Pretresnog vijeća od 10. decembra 1996, predmet itužiočeve strage o lažnom svjedočenju, prema pravilu 91.[22] Optuženi je takođe svjedočio pod zakletvom i to tokom tri dana, od 25. do 29. oktobra 1996.

34. Tužilaštvo je 6. i 7. novembra 1996. pozvalo 10 svjedoka u svrhu opovrgavanja dokaza odbrane, uključujući i jednog svjedoka za kojeg je Pretresno vijeće usmenom odlukom od 7. novembra 1996. odobrilo mjere povjerljivosti. Nakon što je Tužilaštvo završilo s opovrgavanjem, odbrana nije replicirala nikakvim dokazima. Strane su izlagale svoje završne riječi od 25. do 28. novembra 1996, a dostavile su i podneske po završetku suđenja. Pretresno vijeće je predmet zatim uzelo na razmatranje, s tim da presudu donese kasnije.

35. Osim već pomenutih prijedloga i zahtjeva, tokom suđenja je dostavljen čitav niz podnesaka, uključujući zahtjev Tužilaštva za podnošenje *****ijala vezanog uz svjedočenje jednog od njegovih svjedoka, zahtjev odbrane da se isključi svjedočenje iz druge ruke, zahtjev odbrane za odbacivanje optužbi po završetku izvođenja dokaza Tužilaštva, te zahtjev Tužilaštva da se dostave izjave svjedoka odbrane nakon što su dali iskaz. Zahtjev odbrane da se isključi svjedočenje iz druge ruke jednoglasno je odbijen[23], pri čemu je sudija Stephen izdvojio mišljenje. Odbijeni su i zahtjev odbrane da se odbace optužbe[24] i zahtjev Tužilaštva da se dostave izjave svjedoka odbrane[25]. Svaki od sudija izneo je izdvojeno mišljenje o dostavi izjava svjedoka, s tim da je sudija McDonald bila drugačijeg mišljenja od većine. Dana 13. novembra 1996. Pretresnom vijeću je podnesena molba da se Milanu Bulajiću dozvoli da nastupi u svojstvu amicus curiae i govori o istorijskom i političkom kontekstu događaja u predmetnom području, što je 25. novembra 1996. odbijeno s obrazloženjem da udovoljavanje tom zahtjevu u tadašnjoj fazi suđenja ne bi Pretresnom vijeću pomoglo u ispravnom presuđivanju o predmetu. Mnogi od pomenutih zahtjeva i odluka po istima razmotreni su detaljnije u V odjeljku ovog Mišljenja i Presude.
C. Optužnica

36. Optužnicu protiv Duška Tadića tužilac Međunarodnog suda je podigao u februaru 1995, a ista je potvrđena 13. februara 1995. Od tada je dvaput mijenjana, u septembru i decembru 1995, a tri tačke Optužnice su povučene tokom suđenja. Optužnica je u konačnom obliku u cijelosti priložena u dodatku A ovom Mišljenju i Presudi.

37. Optužbe su u Optužnici podijeljene po paragrafima, s tim da se u paragrafima od 1 do 3 iznose pozadina događaja i opšte postavke. Tačke sadržane u paragrafu 5 Optužnice povučene su na suđenju. U svim se slučajevima Duško Tadić optužuje da je pojedinačno krivično odgovoran u skladu sa članom 7, paragrafom 1 Statuta.

38. Paragraf 4 Optužnice odnosi se na niz raznovrsnih i zasebnih incidenata za koje se tvrdi da predstavljaju progon. Ovdje se Duško Tadić optužuje da je zajedno sa srpskim snagama učestvovao u napadu, uništenju i pljački područja nastanjenih bosanskim Muslimanima i Hrvatima, zarobljavanju i zatvaranju Muslimana i Hrvata u logore Omarska, Keraterm i Trnopolje, te deportaciji i protjerivanju silom ili pod prijetnjom sile većine muslimanskih i hrvatskih stanovnika s opštine Prijedor. Optuženi se tereti da je učestvovao u ubistvima, mučenjima, seksualnim napadima i drugim oblicima fizičkog i psihološkog nasilja nad Muslimanima i Hrvatima u navedenim logorima i izvan njih.

39. U potparagrafu 4.1 optuženi se tereti da je počinio razna djela, uključujući ubistvo i premlaćivanje jednog broja uhvaćenih osoba i ubistvo starijeg muškarca i žene u blizini groblja u području "starog" Kozarca i naređivanje četvorici muškaraca da izađu iz kolone koja se kretala, te njihovo streljanje i ubistvo, kako je navedeno u paragrafu 11 Optužnice; ubistvo petorice muškaraca i premlaćivanje i zarobljavanje drugih u selima Jaskići i Sivci, kako je navedeno u paragrafu 12 Optužnice; premlaćivanje najmanje dvojice bivših milicionera u Kozarcu i premlaćivanje jednog broja muslimanskih muškaraca koji su bili uhvaćeni i zatočeni u kasarni u Prijedoru.

40. U potparagrafu 4.2 optuženi se tereti da je učestvovao u ubistvu, mučenju, seksualnom napadu i premlaćivanju mnogih zatvorenika u logoru Omarska, uključujući, inter alia, djela navedena u paragrafima 5 do 10 optužnice; zatim u premlaćivanju zatočenika i pljačkanju njihove lične imovine i dragocjenosti u logoru Keraterm, uključujući i masovno premlaćivanje zatočenika iz Kozarca.

41. U potparagrafu 4.3 (u onoj mjeri u kojoj Tužilaštvo smatra da uopšte postoji optužba na koju se mora odgovoriti) optuženi se tereti da je fizički učestvovao i pomagao u prebacivanju ne-Srba iz kozaračkog područja u logor Trnopolje i njihovom nezakonitom zatočenju.

42. U potparagrafu 4.4 optuženi se tereti da je učestvovao u zarobljavanju i odabiranju pojedinaca i njihovom transportovanju u logore, te se tvrdi da je optuženi u to vrijeme bio svjestan činjenice da će većina zatočenika koji prežive zatočenje biti deportovani.

43. U potparagrafu 4.5 se tvrdi da je optuženi bio svjestan rasprostranjenog karaktera pljačke i uništavanja lične i nepokretne imovine ne-Srba, te da je fizički učestvovao i imao udjela u tim pljačkama i uništavanju, uključujući pljačke kuća u Kozarcu i krađu dragocjenosti od ne-Srba, kako u trenutku njihovog zarobljavanja, tako i po njihovom dolasku u logore i zatočeničke centre.

44. Optuženi je z*** svog učešća u tim djelima optužen za progon na političkim, rasnim i/ili vjerskim osnovama, što je zločin protiv čovječnosti prema članu 5(h) Statuta.

45. U paragrafu 6 se govori o premlaćivanju velikog broja zatvorenika i o slučaju spolnog sakaćenja u logoru Omarska koji se desio u velikoj zgradi hangara. Teško je pretučen veliki broj zatvorenika, uključujući Emira Karabašića, Jasmina Hrnića, Envera Alića, Fikreta Harambašića i Emira Beganovića. Fikret Harambašić je spolno osakaćen. Navodi se da su svi osim Emira Beganovića umrli od posljedica ovih napada. Tvrdi se da je optuženi bio aktivni učesnik, te se on optužuje za namjerno ubistvo, što član 2 Statuta priznaje kao tešku povredu; za ubistvo, što član 3 Statuta priznaje kao kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja; za ubistvo, što član 5(a) Statuta priznaje kao zločin protiv čovječnosti; za mučenje ili nečovječno postupanje, što je teška povreda prema članu 2(b) Statuta; za namjerno nanošenje teške patnje ili povrede tjelesnog integriteta i zdravlja, što je teška povreda prema članu 2(c) Statuta; za okrutno postupanje, što je kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja prema članu 3 Statuta; te za nečovječna djela, što je zločin protiv čovječnosti prema članu 5(i) Statuta.

46. Paragraf 7 bavi se incidentom za koji se tvrdi da se dogodio u "bijeloj kući", maloj zgradi u logoru Omarska, gdje je 10. jula 1992. ili oko toga datuma grupa Srba pretukla Šefika Sivca, bacila ga na pod jedne od prostorija i ostavila ga tamo, gdje je i umro. Tvrdi se da je optuženi učestvovao u tom premlaćivanju, te se tereti za namjerno nanošenje teške patnje ili ozbiljne povrede tjelesnog integriteta ili zdravlja, što predstavlja tešku povredu prema članu 2(c) Statuta; okrutno postupanje, što predstavlja kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja prema članu 3 Statuta; te za nečovječna djela, što predstavlja zločin protiv čovječnosti prema članu 5(i) Statuta.

47. Paragraf 8 bavi se incidentom koji se desio izvan "bijele kuće" krajem jula 1992. kada je grupa Srba koji su došli izvan logora, a u kojoj je, kako se tvrdi, bio optuženi, tako snažno tukla i nogama udarala Hakiju Elezovića, Saliha Elezovića, Sejada Sivca i druge, da je jedino Hakija Elezović preživio. Optuženi se i ovdje tereti za namjerno nanošenje teške patnje ili ozbiljne povrede tjelesnog integriteta ili zdravlja, što predstavlja tešku povredu prema članu 2(c) Statuta; za okrutno postupanje, što predstavlja kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja prema članu 3 Statuta; te za nečovječna djela, što je zločin protiv čovječnosti prema članu 5(i) Statuta.

48. "Bijela kuća" je takođe bila poprište incidenata navedenih u paragrafu 9. Nekolicina zatvorenika je bila prisiljena da pije vodu iz lokvi na zemlji. Dok su to radili, grupa Srba koja je došla izvan logora im je, kako se tvrdi, skakala po leđima i tukla ih dok se više nisu mogli micati. Žrtve su zatim stavljene na tačke i odvezene. Tužilaštvo tvrdi da je optuženi ne samo učestvovao u tom incidentu, već i da je ispraznio sadržinu aparata za gašenje požara u usta jedne od žrtava dok su je odvozili. Optuženi se tereti za namjerno nanošenje teške patnje ili ozbiljne povrede tjelesnog integriteta ili zdravlja, što predstavlja tešku povredu prema članu 2(c) Statuta; za okrutno postupanje, što predstavlja kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja prema članu 3 Statuta; te za nečovječna djela, što predstavlja zločin protiv čovječnosti prema članu 5(i) Statuta.

49. Paragraf 10 Optužnice bavi se još jednim slučajem premlaćivanja u "bijeloj kući" koji se, kako se tvrdi, zbio 8. jula 1992. ili oko toga datuma, kada je, nakon što je izvjestan broj zatvorenika pojedinačno prozvan iz prostorija u "bijeloj kući" i pretučen, prozvan i Hase Icić, koji je zatim tučen i udaran nogama dok se nije onesvijestio. Z*** svog navodnog učešća u ovom incidentu, optuženi se tereti za namjerno nanošenje teške patnje ili ozbiljne povrede tjelesnog integriteta ili zdravlja, što predstavlja tešku povredu prema članu 2(c) Statuta; za okrutno postupanje, što predstavlja kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja prema članu 3 Statuta; te za nečovječna djela, što predstavlja zločin protiv čovječnosti prema članu 5(i) Statuta.

50. Paragraf 11 bavi se napadom na Kozarac. Navodi se da su oko 27. maja 1992. srpske snage zarobile većinu bosanskih Muslimana i Hrvata iz kozaračkog područja. Dok su oni u kolonama hodali prema sabirnim mjestima za transfer u logore, optuženi je, kako se tvrdi, naredio Ekremu Karabašiću, Ismetu Karabašiću, Sejdi Karabašiću i Ređi Foriću da izađu iz kolone, zatim je u njih pucao i ubio ih. Optuženi se u vezi sa ovim incidentom tereti za namjerno ubistvo, što je teška povreda prema članu 2 Statuta; za ubistvo, što je kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja prema članu 3 Statuta; za ubistvo, što je zločin protiv čovječnosti prema članu 5(a) Statuta; ili, alternativno, za namjerno nanošenje teške patnje ili ozbiljne povrede tjelesnog integriteta ili zdravlja, što je teška povreda prema članu 2(c) Statuta; ili za nečovječna djela, što predstavlja zločin protiv čovječnosti prema članu 5(i) Statuta.

51. U poslednjem paragrafu Optužnice, paragrafu 12, opisuje se incident koji se 14. juna 1992. ili oko tog datuma, desio u selima Jaskići i Sivci. Naoružani Srbi su ušli u to područje i išli od kuće do kuće, prozivajući stanovnike i odvajajući muškarce od žena i djece, kojom prilikom su Sakib Elkašević, Osme Elkašević, Alija Javor, Abaz Jaskić i Nijaz Jaskić ubijeni ispred svojih kuća, a Meho Kenjar, Adam Jakupović, Salko Jaskić, Ismet Jaskić, Bejdo Balić, Šefik Balić, Nijas Elkašević i Ilijas Elkašević pretučeni i odvedeni. Tužilaštvo tvrdi da je optuženi jedan od odgovornih za ta ubistva i premlaćivanja, te ga tereti za namjerno ubistvo, što je teška povreda prema članu 2(a) Statuta; za ubistvo, što je kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja prema članu 3 Statuta; za ubistvo, što je zločin protiv čovječnosti prema članu 5(a) Statuta; za namjerno nanošenje teške patnje ili ozbiljne povrede tjelesnog integriteta ili zdravlja, što je teška povreda prema članu 2(c) Statuta; za okrutno postupanje, što je kršenje ratnog prava ili običaja ratovanja prema članu (3) Statuta, te za nečovječna djela, što predstavlja zločin protiv čovječnosti prema članu 5(i) Statuta.

52. Zaključci koje je Pretresno vijeće donijelo u odnosu na ove optužbe izneseni su u sljedećim odjeljcima Mišljenja i Presude.


II. KONTEKST I PRELIMINARNO UTVRĐENE ČINJENICE

A. Kontekst u kojem se odvijao sukob

53. Z*** potrebe da se dokazi koji se odnose na Optužnicu, a posebno na tačku 1 optužnice, smjeste u kontekst, potrebno je dati neke uvodne napomene o relevantnim istorijskim, geografskim, administrativnim i vojnim činjenicama koje su prezentirane kao dokazni *****ijal.

54. Sudski vještaci kako Tužilaštva tako i odbrane govorili su o istorijskim i geografskim činjenicama i takav dokazni *****ijal vrlo je rijetko bio u kontradikciji; u rijetkim prilikama kada je bilo nekih kontradikcija, Pretresno vijeće je to pokušalo riješiti prikladnim neutralnim jezikom. Opis činjeničnog stanja zasniva se isključivo na dokazima koji su predočeni ovom Pretresnom vijeću i ne spominju se drugi izvori ili *****ijali koji nisu izvedeni kao dokaz. Karta Bosne i Hercegovine (Dokaz Tužilaštva broj 181), koja je sastavni dio Dejtonskog mirovnog sporazuma, nalazi se u prilogu ovog Mišljenja i Presude kao Dodatak B.
1. Istorijski i geografski kontekst

55. Predmetno područje u ovom suđenju je sjeverozapadna Bosna i Hercegovina; tačnije opština Prijedor, koja obuhvata grad Prijedor i gradić Kozarac, koji se nalazi oko deset kilometara istočno od Prijedora.

56. Stoljećima je stanovništvo Bosne i Hercegovine, više nego u bilo kojoj drugoj republici bivše Jugoslavije, bilo višenacionalno. Preko četiri stotine godina Bosna i Hercegovina bila je dio Otomanskog carstva. Sa zapadne i sjeverne strane se graničila sa Austrougarskim carstvom ili njenim prethodnicima, još u 16. stoljeću je duž te granice uspostavljena vojna krajina, kako bi se hapsburške zemlje zaštitile od Turaka Osmanlija. Navodno da ova stara vojna granica objašnjava prisustvo velikog dijela današnjeg srpskog stanovništva, koje je prije nekoliko stoljeća bilo podsticano da se preseli i naseli duž granice i na taj način formira bazu lojalnog stanovništva kao potencijalnu graničnu odbrambenu snagu. Brojno muslimansko stanovništvo u Bosni i Hercegovini duguje svoju vjeru i kulturu, a time i identitet, dugoj turskoj okupaciji za vrijeme koje su mnogi Slaveni prihvatili islamsku vjeru. Treća, takođe velika, nacionalna grupa u Bosni i Hercegovini su Hrvati, koji žive uglavnom u jugozapadnom dijelu koji graniči sa dalmatinskom obalom u Hrvatskoj. Budući da sve tri grupe stanovništva čine Slaveni, bez sumnje je netačno govoriti o tri različite etničke grupe. Međutim, čini se da je to ustaljena praksa.

57. Svaki od ovih naroda imao je u srednjem vijeku period svoga carstva i svoje veličine. Za Srbe herojski, iako neuspio otpor srpskog naroda turskoj invaziji, koji je kulminirao njihovim porazom u Kosovskoj bici, i dalje pobudjuje emocije i predstavlja simbol srpske hrabrosti. I srpski i hrvatski nacionalisti, polažući pravo na veliku Srbiju odnosno Hrvatsku, u svojim, dakako suprotnim, zahtjevima pozivaju se na davno prohujale dane svoga carstva. Za svaku stranu Bosna i Hercegovina je od posebnog značaja, jer u njoj živi znatan broj Srba i Hrvata, kao i još veći broj Muslimana, ali u njoj nema jedinstvene većinske nacionalne skupine: 1991. godine oko 44% Bosanaca su bili Muslimani, 31% Srbi i 17% Hrvati.

58. Bosna i Hercegovina bila je do 1878. pod otomanskom vladavinom. Te godine je Austrougarsko carstvo okupiralo Bosnu i Hercegovinu i uvelo svoju upravu, a zatim je 1908. izvršena formalna aneksija Bosne i Hercegovine. Neposredno poslije I svjetskog rata i u okviru raspada Hapsburškog carstva, stvorena je Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca ujedinjavanjem Kraljevine Srbije, koja se već u 19. stoljeću mukotrpno izborila za nezavisnost od Turske, sa Crnom Gorom, koja je takođe bila nezavisna kneževina, Hrvatskom, Slovenijom i Bosnom i Hercegovinom. Kraljevina je 1929. godine promijenila naziv u Kraljevinu Jugoslaviju, odnosno Kraljevinu južnih Slavena. U sjevernim i zapadnim područjima stoljećima je prevladavao katolicizam, dok su u južnim i istočnim područjima pod vladavinom Otomanskog carstva prevladavali pravoslavlje i islam. Ova opća vjerska podjela nastavila se i tokom ovog stoljeća i zapravo traje još i danas.

59. Koncept države južnih Slavena, koji imaju zajednički jezik i zajedničko etničko porijeklo, potekao je od hrvatskih intelektualaca u 19. stoljeću, paralelno sa razvojem koncepta Velike Srbije među Srbima. Raspadom Otomanskog i Austrougarskog carstva nakon I svjetskog rata, ova dva potpuno različita koncepta, kao i status koji je imala Srbija kao jedna od savezničkih sila, doveli su do stvaranja poslijeratne Jugoslavije. To je, međutim, bio tjeskoban brak dva loše spojena koncepta, te je u međuratnim godinama u državi dolazilo do akutnih etno-nacionalnih tenzija.

60. Do II svjetskog rata i invazije koju su 1941. na Kraljevinu izvršile Italija i Njemačka, Jugoslavija, čije je glavni grad bio Beograd, mijenjala je unutrašnje administrativne granice, s tim da su vanjske granice ostajale nepromijenjene. Zatim je za vrijeme okupacije od strane sila Osovine Italija anektirala dio državne teritorije, a dva druga područja su potpala pod kontrolu Bugarske i Mađarske. Veliki dio onoga što je ostalo postalo je formalno nezavisna Hrvatska, ali u stvari marionetska država Osovine, koja se prostirala daleko izvan prijašnjih i kasnijih hrvatskih granica, podijeljena između talijanske i njemačke zone. Znatno reducirana Srbija postala je takozvani njemački protektorat.

61. Iako je ovakva ratna situacija bila kratkog vijeka, trajući samo od 1941. do 1945, ostavila je gorka sjećanja, naročito u Bosni i Hercegovini, čiji su veliki dijelovi, uključujući i opštinu Prijedor, pripadali marionetskoj državi Hrvatskoj. Za Jugoslaviju je II svjetski rat bio tragičan, obilježen okrutnom represijom, teškim patnjama i surovim postupanjem prema manjinama. Bilo je to doba dugotrajnog oružanog sukoba, koji je djelomično bio proizvod građanskog rata, a djelomično borba protiv strane invazije i kasnije okupacije. Tri zasebne jugoslavenske snage - ustaške snage izrazito nacionalističe Države Hrvatske, koju su podržavale sile osovine; četnici, koji su bili srpske nacionalističke i monarhističke snage; i partizani, uglavnom komunisti i Srbi - borile su se jedna protiv druge. Istovremeno su se zadnje dvije snage suprotstavljale njemačkim i talijanskim okupatorskim vojskama. Partizani, koje je predvodio Jospi Broz, kasnije poznatiji kao Maršal Tito, bili su u tome dosljedni i na kraju su uspjeli, dok je uloga četnika u otporu okupatorima još uvijek veoma kontroverzna. Iako ni jedna od ove tri snage nije bila pretežno muslimanska, Muslimana je bilo u redovima i ustaša i partizana.

62. Veliki dio teških i krvavih sukoba odvijao se na području Bosne i Hercegovine. Tu su vršena mnoga nasilja protiv civila, naročito, ali ne isključivo, od strane ustaša protiv Srba, i to posebno u graničnim područjima između Hrvatske i Bosne i Hercegovine, gdje su partizani bili izrazito aktivni, a to je upravo područje na kojem se nalazi Prijedor. Jedan ministar ratne marionetske hrvatske vlade obećao je pobiti trećinu Srba na području, trećinu deportovati, a preostalu trećinu silom prevesti u katolike. Drugi je zagovarao čišćenje cjelokupne, znatno uvećane, Hrvatske od "srpske gamadi". Uslijedili su masakri Srba velikih razmjera. Moguće je da su 1941. za šest mjeseci ustaše pobile preko četvrt miliona Srba, iako je tačan broj predmet žučnih rasprava. Bugarski i mađarski okupatori u drugim dijelovima Jugoslavije takođe su masakrirali Srbe i provodili etničko čišćenje. Međutim, u Prijedoru su stradale i druge etničke grupe; 1942. godine partizani su pobili stotine uglednih Muslimana i Hrvata, a to isto su učinili u obližnjem Kozarcu i 1945.

63. Odmazdu Srba koja je uslijedila z*** ustaških grozota posebno je osjetila hrvatska marionetska vojska koja je, predavši se saveznicima na kraju rata, izručena pobjednicima - partizanima Maršala Tita, koji su odmah započeli egzekuciju možda čak i 100.000 hrvatskih vojnika, vrlo često po najkraćem mogućem postupku.

64. Sve to je baština sa kojom je moralo živjeti stanovništvo Bosne i Hercegovine. Pa ipak, u poslijeratnim godinama, negdje do 1991, i unatoč grozotama iz prošlosti, ili možda poučeno njima, da višenacionalno stanovništvo Bosne i Hercegovine naizgled je dosta sretno živjelo zajedno. Međutim, barem u opštini Prijedor, posebno u seoskim područjima, tri stanovništva - Srbi, Hrvati i Muslimani - uglavnom su živjela odvojeno, tako da je u mnogim selima toliko prevladavala jedna nacionalnost da su se takva sela smatrala srpskim, hrvatskim ili muslimanskim. Mnogi svjedoci govore o dobrim odnosima medju zajednicama, o prijateljstvima koja premošćuju nacionalne, a istodobno i vjerske podjele, o mješovitim brakovima i uopšte o složnim odnosima. Samo kasniji događaji daju naslutiti da je ispod te prividne sloge ležala zakopana teška nesloga koju je vješta propaganda spremno izvukla na površinu, sa užasnim posljedicama.

65. U razdoblju od 1945. do 1990. nije bilo etničkih strahota. Tito i njegov komunistički režim oštrim mjerama su potiskivali i držali pod kontrolom sve nacionalističke tendencije. Prema Ustavu iz 1946. zemlju je sačinjavalo šest republika: Srbija, Hrvatska, Slovenija, Bosna i Hercegovina, Makedonija i Crna Gora, te dvije autonomne oblasti, Vojvodina i Kosovo, koje su bile blisko povezane sa Srbijom. Narodi u svim republikama sem Bosne i Hercegovine smatrani su posebnim narodima federativne Jugoslavije. Bosna i Hercegovina bila je u jedinstvenom položaju jer, iako je bila jedna od šest republika, nije kao druge imala jednu većinsku etničku grupu, te tako posebna bosanska nacija nije bila priznata. Međutim, Muslimani su 1974. već bili priznati kao jedan od naroda federativne Jugoslavije.

66. Za vrijeme Titove komunističke Jugoslavije obeshrabrivano je poštivanje vjerskih običaja, tako da je do osamdesetih godina u Bosni i Hercegovini odlazak u crkve i džamije znatno opao. Oštro su obeshrabrivani i razdorni nacionalizam i otvoreno zastupanje nacionalnog identiteta; ipak, stanovništvo je i dalje bilo vrlo svjesno takozvanog etničkog identiteta - srpskog, hrvatskog ili muslimanskog.

67. Teritorijalna podjela između katoličke i pravoslavne grane hrišćanstva istorijski se stoljećima protezala kroz teritoriju bivše Jugoslavije. Kada se Otomansko carstvo, ne zaustavljajući se nakon osvajanja Konstantinopolja, proširilo većim dijelom Balkana, promjenjljiva granica između katoličkog hrišćanstva i islama, koja je takođe štitila brojno hrišćansko pravoslavno stanovništvo, obično se provlačila kroz Bosnu ili pored Bosne. Danas u Bosni i Hercegovini, bez obzira da li upražnjavaju vjerske običaje ili ne, velika većina Srba su pravoslavci, Hrvati su katolici, dok naziv Muslimani govori sam za sebe. Osim ove razlike u vjeri (i djelomično u običajima i kulturi) sve tri grupe su Slaveni, čime se često ponose i, uz manje regionalne razlike i različite regionalne naglaske, govore uglavnom isti jezik, često sklapaju brakove među sobom i imaju prezimena koja se javljaju u sve tri grupe. Muslimanska imena, međutim, često su vrlo prepoznatljiva.

68. Titova Jugoslavija prvobitno je bila blisko povezana sa Sovjetskim Savezom i njen Ustav je sastavljen po uzoru na ruski. Stoga je poslijeratna Jugoslavija u početku bila veoma centralizovana država, a federalna vlast je uglavnom bila koncentrisana u Beogradu. Zatim je od šezdesetih i tokom sedamdesetih godina naišao trend ka prenošenju ovlašćenja na republičke vlade, trend koji je pojačan novim Ustavom usvojenim 1974. i koji se nastavio i tokom osamdesetih. Kad bi ove vlade sa novim ovlastima ohrabrile, ili u nekim slučajevima samo ponovo raspirile, jaka nacionalistička i etnocentrička uvjerenja i kad bi usvojile politiku koja bi omogućila sprovođenje takvih uvjerenja u praksi, očito bi postojale sve okolnosti za sukob. To se zapravo i dogodilo. U Jugoslaviji su 1990. po republikama održani prvi višestranački izbori, na kojima su izabrane izrazito nacionalističke stranke, što je nagovijestilo raspad federacije i, po viđenju nacionalista u Hrvatskoj i Srbiji, otvorilo put za proširenje njihovih teritorija.

69. Od sredine do kraja osamdesetih, Republika Srbija već je bila poduzela mjere da dvjema jugoslavenskim autonomnim pokrajinama, Vojvodini i Kosovu, uskrati zasebni identitet i da ih zapravo uključi u Republiku. To je u suštini ostvareno 1990. i time se okončalo ono što su Srbi smatrali diskriminatornom karakteristikom jugoslavenske federacije, tj. da ono što su oni smatrali jedinom celovitom državom Srba, sastavljenom od Srbije i dvije pokrajine, bude jedina republika kojoj je uskraćen jedan jedinstven identitet. Neki Srbi dugo su sanjali o Velikoj Srbiji, državi koja bi u svojim granicama obuhvatala sve etničke Srbe. Stvarno proširenje direktne vlasti Beograda nad dvije autonomne pokrajine bio je korak u tom smjeru, korak koji je proveden uprkos činjenici da su na Kosovu Albanci postali daleko brojniji od Srba. Kosovo je stoljećima bilo dio srpske domovine, tu je vođena Kosovska bitka, i pokrajina ima posebno značenje za današnje Srbe, koji su njenu autonomnost smatrali posebno štetnom, verujući da se time Srbiji uskraćuje pravo na jedinstvenu državnost i kontrolu nad onim što ona smatra drevnom srpskom teritorijom.
2. Raspad Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije

70. Ono što se razvilo u potpuni raspad Jugoslavije onakve kakvu je Maršal Tito poznavao vjerovatno je započelo krajem osamdesetih, u onoj meri u kojoj postepeni politički procesi uopšte imaju tačno određen početak. Raspadu su prethodili teški finansijski problemi koji su doveli do dugotrajne privredne krize. Jugoslavija je dugo slijedila vlastiti jedinstveni sistem socijalističkog samoupravljanja, koji ju je izdvajao od ostalih komunističkih zemalja. Tokom osamdesetih godina uveliko se smatralo da je taj sistem odgovoran za privredne probleme zemlje. Zatim se, krajem osamdesetih, ono što je započelo kao privredna kriza pretvorilo u veliku političku krizu. Jugoslavenska jednopartijska država, u kojoj je sva politička moć bila u rukama Saveza komunista, sve više se smatrala prevaziđenom. Istovremeno je svuda slabio istočnoevropski komunizam.

71. U skladu s tim, 1988. je došlo do sveobuhvatne političke i ustavne reforme. Ukinuta je kompletna struktura socijalističkog samoupravljanja, onakva kakva je bila učahurena u saveznom Ustavu, ukinute su mnoge ustavne natuknice o radničkoj klasi kao političkom subjektu i nosiocu vlasti i okončana je vodeća politička uloga Saveza komunista. U republikama je nacionalizam preuzeo ulogu posebne vrste komunizma koji je zemlja dotad imala, ali su mnogi stari komunistički rukovodioci i dalje ostali na vlasti.

72. Događaji u Srbiji i Sloveniji tokom 1988. i 1989. nagovijestili su predstojeću opasnost po jedinstvo federacije. Mjere koje je Srbija poduzela da okonča autonomnost pokrajine Kosovo provedene su tako nemilosrdno da su uznemirile mnoge ne-Srbe, koji su u tome vidjeli ono što njih ubuduće eventualno čeka u rukama Srbije. Na XIV Kongresu Saveza komunista 1989, srpski delegati pokušali su takođe da u korist republika sa većim stanovništvom, kao što je Srbija, principom jedna osoba jedan glas, izmijene osnovnu karakteristiku Ustava, to jest jednako pravo glasa republika. To je dovelo do povlačenja slovenačkog rukovodstva iz Partije i odlaske predstavnika Hrvatske i Bosne i Hercegovine sa Kongresa. Te iste godine, 600-te godišnjice bitke na Kosovu, mnogi srpski mitinzi održavani su u čast te bitke i na svakom je podržavan srpski nacionalizam. Za Srbe njihova borba iz četrnaestog stoljeća protiv turskog neprijatelja, bez pomoći drugih balkanskih naroda, predstavlja ratni poklič za Veliku Srbiju. Slobodan Milošević, tada već moćna politička ličnost u Srbiji, kao partijski rukovodilac održao je govor na masovnom mitingu na mjestu same bitke. Govorio je kao zaštitnik i pokrovitelj Srba širom Jugoslavije, izjavljujući da neće nikom dozvoliti da bije srpski narod. To je uveliko pojačalo njegovu ulogu karizmatskog vođe cjelokupnog srpskog naroda u svakoj od republika, nakon čega je njegova moć brzo rasla.

73. Tokom osamdesetih u Sloveniji je rastao osjećaj nacionalizma, Slovenija Slovencima, a s tim i sve veće neprijateljstvo prema onim Jugoslavenima koji nisu Slovenci. Izgleda da su Slovenci bili prva etnička grupa koja je zaključila da federativna Jugoslavija više nije za njih. Možda donekle kao reakcija na ono što se događalo u Srbiji, slovenačko rukovodstvo usvojilo je vlastitu nacionalističku političku platformu i 1989. formalno izmjenilo republički Ustav ovlašćujući slovenačku Skupštinu da može poduzeti mjere zaštite statusa i prava republike od organa Federacije. Ovu dopunu jugoslavenski Ustavni sud proglasio je neustavnom, ali je u decembru 1989. Slovenija odlučila da ignoriše odluku suda. Tokom sljedećih osamnaest mjeseci i ostale republike sve više su ignorisale saveznu vlast. Zatim je u decembru 1990. u Sloveniji održan plebiscit na kome je ogromna većina glasala za nezavisnost od Jugoslavije.

74. U Hrvatskoj su izbori 1990. rezultirali stvaranjem izraženo nacionalističke vlade koju je predvodio dr. Franjo Tuđman, koji je nakon preuzimanja vlasti izmjenio Ustav Republike kako bi stvorio Hrvatsku kao nacionalnu državu Hrvata, s tim da su građani drugih nacionalnosti samo manjine, bez statusa naroda. Franjo Tuđman je izjavio da su u Hrvatskoj suvereni samo Hrvati. Na plebiscitu u Hrvatskoj održanom 1991. ogromna većina glasala je za nezavisnost


<< Previous Topic | Next Topic >> Return to Index
MRTVI NE ZBORE !
January 25 2006 at 12:19 AM
No score for this post Zvek_Zivi_Cetinjanin (Login Zvek_Zivi_Cetinjanin)



MRTVI NE ZBORE



Autor knjige »Mrtvi ne zbore« ističe da je ona nastala »kao vid protesta protiv falsifikovanja istorijske istine i neodgovornosti« priređivača i autora zbornika "Pomenik postradalih u bratoubilačkom ratu 1941-1945. u ondašnjem Danilovgradskom srezu", objavljene u Danilovgradu 2003. godine. Knjigu »Mrtvi ne zbore«, uz saglasnost autora, objavljujemo u nastavcima.



Odvojiti žito od kukolja


U avgustu 2003. godine, pod blagoslovom mitropolita SPC Amfilohija Radovića, izašla je iz štampe knjiga »Pomenik postradalih u bratoubilačkom ratu 1941-1945. u ondašnjem Danilovgradskom srezu«. Kako ta knjiga, satkana od neistina, grebe po još nezaraslim ranama iz naše nedavne prošlosti, odlučio sam da u ovom radu podsjetim na neke davno utvrđene činjenice, koje su autori »Pomenika« svjesno zaobišli, ali i da iznesem neka nova saznanja, pa i da izvršim neophodna upoređenja i elaboracije u vezi sa njenim sadržajem.
Naime, autori su u »Pomenik«, lukavo i zaobilazno, ali prozirno, unijeli i veliki broj časnih i poštenih ljudi, pokušavajući i na taj način da najvećim četničkim zlikovcima «sačuvaju obraz».
Upravo je Savo D. Lakić, sa svojom družinom, u »Pomeniku« promovisao izdajnike i najveće zločince II svjetskog rata u »oslobodioce«, a period narodnooslobodilačke borbe kao »najsramniji period u istoriji Bjelopavlića«. Time je učinio ne samo duboko nemoralno, nego i teško krivično djelo. Koautori »Pomenika« su duboko uvrijedili svakog poštenog građanina danilovgradske opštine, uključujući i mnoge »dopisane« ličnosti i njihove bližnje.
Navedenu tvrdnju najbolje ilustruje činjenica da je u tadašnjem danilovgradskom srezu, na strani Narodnooslobodilačke vojske, ratovalo oko 3000 građana, ili gotovo 80% ljudskog potencijala u Srezu. Među ovim borcima nalazio se određeni broj onih koji su povremeno ratovali u sastavu četničkih snaga, koje su napustili kad su shvatili njihovu izdajničku ulogu.
Moja knjiga je pokušaj da se odvoji žito od kukolja, odnosno da se od tankog sloja četničkih zločinaca, svjesnih slugu okupatora, odvoje poštene, rodoljubive, zavedene i nasilno mobilisane ličnosti, što su »pomeničari« u cjelini namjerno izbjegli.

PERIOD IZMEĐU DVA RATA

Da bi se što bolje razumjeli događaji iz perioda 1941-1945. godine i da bi se moglo raspravljati o knjizi »Pomenik«, neophodno je, makar ukratko, prikazati prilike i neka značajnija događanja između dva svjetska rata, koja su umnogome uslovila buduća događanja.
Pokojni Boško Đuričković, general potpukovnik JNA, u svojoj knjizi »Sjećanja, razmišljanja, reagovanja« (1990), dugogodišnjim radom ustanovio je evidenciju naprednih studenata-komunista na Beogradskom univerzitetu, koji su ličnim radom i aktivnošću razvijali slobodarske, revolucionarne ideje u predvečerje napada fašizma na Jugoslaviju. Iz njegovih podataka proizilazi da je neposredno pred rat, dakle 6. aprila, bilo na Beogradskom univerzitetu 1040 studenata-komunista; od ovog broja bilo je 503 studenta ili 48,4 odsto iz Crne Gore, 180 ili 17,3 odsto iz Srbije, a ostatak se odnosi na studente iz drugih krajeva Jugoslavije.
Iako navedeni podaci moraju biti u cjelini vjerodostojni, iz metodoloških i drugih razloga, oni ipak govore da su tada na Beogradskom univerzitetu dominirali studenti iz Crne Gore više čak i od Srbije, čije je stanovništvo 16 puta brojnije od stanovništva Crne Gore. Radi se zaista o relativno velikoj intelektualnoj snazi koju je, uoči II svjetskog rata, Crna Gora imala na Beogradskom univerzitetu. Ako znamo da su ti studenti mahom došli svojim kućama, u Crnu Goru, uoči i poslije sloma Kraljevine Jugoslavije, onda se zaista ne treba čuditi zašto je u Crnoj Gori buknuo tako rano masovni Trinaestojulski ustanak protiv okupatora, prije od ikoga u porobljenoj Evropi. Biće takođe i jasnije zašto crnogorski rukovodeći kadrovi u Narodnooslobodilačkom ratu (1941-1945) čine preko 36 odsto rukovodećih kadrova NOR-a Jugoslavije, iako u ukupnom broju stanovnika Crnogorci čine tek 2 posto.
U ukupnom broju Đuričkovićevih »narodnih studenata« u Crnoj Gori (503), 70 njih su iz bivšeg Danilovgradskog sreza (14 odsto), što je predstavljalo značajni intelektualni potencijal, pogotovo ako se zna da ovaj srez u ukupnom stanovništvu Crne Gore učestvuje (takođe) sa svega 2 posto.

UČITELJSKI POKRET

Razvoju kulturno-prosvjetne djelatnosti u bivšem Danilovgradskom srezu veliki doprinos dalo je otvaranje Učiteljske škole koja je 1919. godine prenešena iz Peći u Danilovgrad.
Za vrijeme od 10 godina, koliko je ova šкola radila u Danilovgradu, u njoj je školovanje završilo 437 učenika i učenica. To je za te prilike relativno značajni prosvjetni kadar, ne samo za Danilovgrad nego i za cijelu Crnu Goru.
Karakteristično je da je napredni učiteljski pokret u bivšem Danilovgradskom srezu bio veoma razvijen, jer su se u njegove redove svrstavali svi oni koji su bili za demokratiju, za narodne slobode, za napredak, a protivu diktature i svih oblika potčinjavanja. Zato je bio u stalnom sukobu sa ondašnjim korumpiranim i diktatorskim režimom. A malo je bilo učitelja koji su služili protivnarodnim režimima i pokretima, pogotovo onih koji su se svrstavali u petu kolonu i služili okupatoru. Svi su oni mahom prkosili i austrougarskom okupatoru u I svjetskom ratu i fašističkom okupatoru u II svjetskom ratu. Sve je to išlo na ruku ustaničkom rukovodstvu, a slabilo redove pete kolone.
U NOB-u (1941-1945) u Crnoj Gori poginulo je 275 prosvjetnih radnika – učitelja, nastavnika, profesora. Od ovog broja u bivšem Danilovgradskom srezu poginuo je 51 prosvjetni radnik, ili 18,5 odsto. To je zaista tužna slika, pogotovo ako se zna da je stanovništvo bivšeg Danilovgradskog sreza učestvovalo u ukupnom broju stanovnika Crne Gore sa svega 2 posto. Mnoge od ovih učitelja pobili su četnici, samo zato što su se borili za narodnu slobodu. Stoga ne stoji na čast autorima »Pomenika«, na čelu sa mitropolitom Amfilohijem, što period 1941-1945. godine, u kojem su ovi učitelji dali živote za slobodu svoga naroda, nazivaju »najsramnijim periodom u istoriji Bjelopavlića«. Oni u najmanju ruku treba da se izvine njihovom potomstvu.
Nijesu, valjda, ovi vrsni intelektualci, ova relativno značajna intelektualna mlada energija iz tadašnjeg Danilovgradskog sreza, svojim radom taj period (1941-1945) učinili »najsramnijim periodom u istoriji Bjelopavlića« (čitaj i Crne Gore) samo zato što su se borili protivu okupatora, kako to tvrdi mitropolit Amfilohije sa svojim kapelanima. Radi se zaista o teškoj uvredi koja premašuje granice tolerantnosti. Gospodin Amfilohije i njegovi kapelani snose svu odgovornost za ovakvo uvredljivo ponašanje prema svima onima koji su učestvovali u antihitlerovskoj koaliciji.
Iako mnogi od pominjanih studenata nijesu bili članovi komunističke partije, svi su se oni svrstali u redove boraca za nacionalno i socijalno oslobođenje i društveni progres, iskazujući sve vrline narodnih boraca i revolucionara.
Svi oni, i mnogi drugi borci za slobodu, nalazili su smisao moralnog i duhovnog nadahnuća u riječima Svetoga Petra Cetinjskoga koji je, pritiješnjen sa svake strane neprijateljima, rekao:»Dosta je živio svako ko nije umro ka rob«. Tako je vladika i vladar crnogorski Petar I Petrović Njegoš hrabrio svoje Crnogorce, a današnji vladika Amfilohije, koji je zasio na njegovu stolicu, propovijeda nam da je trebalo da pognemo šiju pred fašističkom armadom, da im služimo u gasnim komorama i logorima za izvođenje raznih opita, da budemo sluge fašističkih okupatora. Treba samo zamisliti gdje bi se danas nalazili Crnogorci i Srbi, gdje bi se nalazili narodi na ovim prostorima, da su naše vladike i drugi duhovnici zastupali slične stavove i radili ono što danas radi i propovijeda srpski mitropolit Amfilohije sa svojim saradnicima koji su učestvovali u sastavljanju »Pomenika« (ili, bolje reći, nepomenika).

BJEKSTVO VLADE I KAPITULACIJA

Poslije poraza na svim frontovima i sloma Kraljevine Jugoslavije, jugoslovenska Vlada je, 15. aprila 1941. godine, napustila zemlju i sa aerodroma u Nikšiću avionom odletjela za Grčku. (Kralj Petar II je sa pratnjom, po savjetu patrijarha Gavrila, odletio za Grčku 14. aprila). Takođe je za Grčku odletjelo još desetak preostalih jugoslovenskih aviona sa »istaknutim političarima«, dok su ostali avioni (koji z*** malog akcionog radijusa nijesu mogli da prelete do Grčke) kasnije uništeni. Bjekstvo Kralja i Vlade samo je logična posljedica kapitulantskog stava većine članova Vlade, a njeno neodgovorno držanje u kritičnoj situaciji u zemlji i ostavljanje naroda na milost i nemilost okupatoru ne može se ničim opravdati.
Pošto je čitava teritorija Jugoslavije bila pritisnuta pješadijskim, oklopnim, motorizovanim, artiljerijskim, tenkovskim i vazduhoplovnim jedinicama Sila osovine, novi jugoslovenski opunomoćenici Cincar-Marković i Janković doputovali su iz Sarajeva u Beograd i pred komandantom II njemačke armije, generalom Vajksom, 17. aprila potpisali bezuslovnu kapitulaciju Kraljevine Jugoslavije.

OKUPACIJA I RASTURANJE JUGOSLAVIJE

Poslije poraza vojske Kraljevine Jugoslavije, vođa Rajha izdao je smjernice za rasparčavanje Jugoslavije, prema kojima se djelovi Slovenije i Bačke priključuju Austriji, Mađarskoj i Njemačkoj; područje Srbije se stavlja pod njemačku vojnu upravu, a dio Kosova i Metohije priključuje se Velikoj Albaniji; Makedonija se dodjeljuje Bugarskoj i Velikoj Albaniji, a Bosna, Hercegovina i Crna Gora se prepuštaju Italiji. Fašistička Hrvatska postaje samostalna država u okviru svojih nacionalnih granica.
Njemačka, Italija i Mađarska su na okupirane djelove primijenile svoju suverenost i organizovale političku upravu po uzoru na upravu u svojim državama. U Srbiji, pod njemačkom vojnom upravom, uspostavljena je »komesarska vlada« Milana Aćimovića, koga je u avgustu 1941. godine zamijenio general Milan Nedić. Obje vlade su, u stvari, bili samo kvislinški administrativni organi koji su radili po naređenjima i pod kontrolom njemačke vojne uprave, bez i jednog elementa srpske državnosti.
Područje Crne Gore najprije su okupirale jedinice Osme oklopne divizije njemačke II armije, koje su prodrle pravcem Prijepolje - Bijelo Polje – Berane – Andrijevica – Podgorica – Danilovgrad - Nikšić i Trebinje, zatim pravcem Pljevlja – Šahovići – Mojkovac – Kolašin; a već početkom maja napustile su ovo područje. Italijanske snage su 17. aprila prodrle pravcem Skadar-Dubrovnik kroz južni i jugoistočni dio Crne Gore, a 21. aprila je na Cetinju formirana Komanda 17. korpusa italijanske IX armije, koji je uglavnom imao divizije »Sentauro«, »Messina« i »Marshe«, kao i neke manje formacije i 108. fašističku legiju »crnih košulja«. Italijanska komanda u Albaniji naredila je 25. aprila 1941. diviziji »Messina« da okupira preostalu Crnu Goru, što je uskoro zatim i učinjeno. Osim ove divizije u toj okupaciji sudjelovale su i neke druge manje italijanske vojne jedinice. Uskoro zatim uspostavljeni su italijanski garnizoni na Cetinju, u Podgorici, Beranama, Danilovgradu, Tivtu, Budvi, Ulcinju, Kolašinu, Andrijevici, Pljevljima, Bijelom Polju, Šavniku, Grahovu, Vilusima i Virpazaru, dok su karabinjerske jedinice i granične snage bile raspoređene i u još nekim mjestima. Ukupna jačina italijanskih okupacionaih snaga u Crnoj Gori iznosila je oko 16 hiljada ljudi.
Sve navedene podjele i rasparčavanja Crne Gore prekinuli su trinaestojulski ustanički plotuni, koji su se kasnije rasplamsali i u drugim krajevima Jugoslavije. To je, u stvari, bio prvi opštenarodni ustanak u porobljenoj Evropi, koji je rekao fašističkim silama – ne!


Zbivanja u vrijeme Trinaestojulskog ustanka


Osmog jula 1941. godine u Stijeni Piperskoj održan je sastanak Pokrajinskog komiteta na kojemu je prorađena tek prispjela direktiva Centralnog komiteta KPJ o otpočinjanju oružane borbe i donešena odluka da borba protiv okupatora u Crnoj Gori otpočne u što kraćem roku. U Crnoj Gori su formirana četiri okružna komiteta i imenovana okružna rukovodstva. Za područje Podgoričkog i Danilovgradskog sreza, za sekretara Okružnog komiteta imenovan je Jefto-Čajo Šćepanović, a za članove Jagoš Uskoković, Boško Đuričković i Vaso Stajkić.

TEMELJNE PRIPREME

U bivšem Danilovgradskom srezu, shodno tome, napravljene se opsežne i temeljne pripreme, kao i detaljni planovi za pojedine operacije koje treba izvesti. Do tada su već bili održani brojni sastanci i formirane pripremne grupe sa kojima je izvođena obuka, a s nekima čak i bojeva gađanja. Na području Podgorice i Danilovgrada kapitulirale su mnoge jedinice vojske Kraljevine Jugoslavije, koje su se povlačile sa albanskog fronta. One su ostavile dosta oružja, *****ijala i opreme, što je po direktivi partizanskih organizatora sklanjano u za to posebno određena skladišta. Takođe su se u velikom broju naoružavali i pojedinci, noseći oružje svojim kućama i skrivajući ga na određena mjesta. Prikupljeni su podaci o neprijatelju, održani skupovi sa seljacima i obavljeno je još mnogo predustaničkih poslova i zadataka.
13. jula su naveliko vođene žestoke borbe u Crmnici, a čuli su se plotuni cetinjskih ustanika u napadu na Čevo. U noći između 14. i 15. jula počele su akcije i u Danilovgradskom srezu. Najprije je napadnuta karabinjerska i žandarmerijska stanica u Spužu sa finansijskom postajom, ukupno 28 neprijateljskih vojnika (posadu žandarmerijske stanice sačinjavali su 8 bivših jugoslovenskih žandarma, posadu karabinjerske stanice – 8 karabinjera, dok su finansijsku posadu sačinjavali 6 talijanskih i 6 bivših jugoslovenskih finansa). U ponoć 14/15. jula napalo ih je 40 ustanika. Ustanici su prvo došli u finansijsku postaju (gdje se predalo 9 žandarma i finansa), a potom su jurnuli u žandarmerijsku stanicu koja je bila napuštena. Karabinjeri su uporno branili svoju stanicu. Uporno su se branili i bivši jugoslovenski žandarmi, povezujući svoju sudbinu sa sudbinom okupatorskih vojnika. Do svanuća je pristiglo oko 500 naoružanih seljaka iz Spuža i bliže okoline, koji su uzeli učešća u borbi. Opsada je trajala oko osam sati, a kroz prozor su ubacivane i ručne bombe. Kada opkoljeni okupatorski vojnici nijesu imali više nikakve nade za uspješnu odbranu, a svi su zadobili lakše ili teže rane, u 8 časova ujutru prestali su da daju otpor. Zarobljeno je 15 vojnika, od kojih 5 bivših jugoslovenskih žandarma. Zaplijenjeno je 25 pušaka, tri puškomitraljeza, 15 revolvera, znatna količina municije, ručnih bombi i ostale opreme.
Karabinjeri iz stanice u Ostrogu (6) i bivši jugoslovenski žandarmi (5), kao i žandarmi iz stanica Martinići i Zagarač predali su se ustanicima bez otpora.
Civilni komesar za Crnu Goru Serafino Macolini, koga je Musolini postavio za visokog civilnog komesara za Crnu Goru, u vršenju građanske vlasti oslanjao se na stari jugoslovenski aparat. Njemu su za održavanje javnog reda stajali na raspolaganju sekcija karabinjera i bivši Zetski žandarmerijski puk, sastavljen većinom iz ranijih žandarmerijskih stanica i onih žandarma koji su ostali na svojim mjestima. Za novog komandanta žandarmerijskog puka Macolini je postavio jednog svog karabinjera, pukovnika, a od grupe starijih jugoslovenskih žandarma formirana je 4. decembra 1941. godine tzv. Crnogorska žandarmerija.
U ponoć 15. jula, 45 kosovoluških ustanika napalo je posadu koja je obezbjeđivala gvozdeni most na Sušici. Posada je bila dobro utvrđena, očekivala je napad i bila je pripravna. Poslije tri sata borbe posadi je stiglo pojačanje na tri kamiona iz Danilovgrada, pa su se ustanici povukli unazad, obrazujući blokadu posade u širem krugu, a skoro se cijela kosovoluška opština digla na ustanak.
U zasjedi pod Stologlavom, na putu Podgorica – Danilovgrad, oko 11 sati, ustanici su napali tri kamiona natovarena artiljerijskom i minobacačkom municijom i zarobili 7 vojnika i jednog oficira.
Oko 15 časova iz Danilovgrada je krenula kolona od oko 400 vojnika s namjerom da deblokira posadu kod gvozdenoga mosta na Sušici. Njih su dočekale snage ustanika i žestokom ih vatrom prinudili na povlačenje, nanoseći im znatne gubitke (25 mrtvih vojnika i veći broj ranjenih), dok je na ustaničkoj strani bilo tri poginula ustanika.
Povlačeći se, Talijani su za odmazdu strijeljali sedam seljaka iz bratstva Dragovića, koje su zatekli na guvnu gdje su vrhli žito. Posada na gvozdenom mostu je noću između 15/16. jula uspjela da se izvuče i domogne garnizona u Danilovgradu.

OPSADA I NAPAD NA DANILOVGRAD

15. jula ustanici su uspjeli da oslobode cio Danilovgradski srez, izuzev samoga grada. Presječene su sve komunikacijske veze sa Nikšićem, Podgoricom i Cetinjem, a garnizon u Danilovgradu je bio potpuno blokiran. Gotovo se cijeli Danilovgradski srez digao na oružje. Formirano je 25 ustaničkih četa, čiji su komandni sastav birali sami ustanici – aklamacijom. Veoma je značajno istaći da su ove čete formirane na masovnim narodnim skupovima i one su imale preko 3000 ustanika. Brigu o njihovoj ishrani i snabdijevanju uopšte, počev od 19. jula, preuzeo je Nacionalno-oslobodilački front (NOF), koji je već tada formiran.
Od strane Operativnog štaba napravljen je plan napada na Danilovgrad i sve pripreme su bile završene 18. jula do 10 časova, kada su ustaničke čete počele da stežu obruč oko grada. Kasnije se u nekim krugovima pričalo da je operativni plan za napad na Danilovgrad i Bralenovicu radio pukovnik Bajo Stanišić, budući vođa pete kolone u Crnoj Gori. A tih dana Operativni štab su posjetili Arso Jovanović i Milovan Đilas, koji su bili saglasni sa tim planom.
U rano jutro 19. jula ustaničke snage su sa svih strana ugrozile i sam grad, pa su se italijanske snage, bez izgleda da se održe na širem frontu, popodne povukle iz grada u logor Bralenovica, zapalivši barutni magacin koji je svojom detonacijom potresao širu okolinu Danilovgrada.
Operativni se štab našao u delikatnom položaju. Kako da savlada jake italijanske snage u objektima koji su bili utvrđeni za odbranu? Ustanici su u prethodnim uspješnim borbama zadobili novi polet; svaka je četa željela da se istakne, nenaviknute na vojnu disciplinu. Računalo se da Italijani posjeduju artiljeriju i minobacače sa dovoljnim količinama municije, a trebalo je savladati neprijatelje sa što manjom pogibijom. Nikakvi operativni planovi i sumnje u neuspjeh napada nijesu mogle zaustaviti ustanike da odustanu od napada za konačno slamanje okupatora. Znao je to dobro i Operativni štab koji je napravio uspješan plan zauzimanja ovog posljednjeg okupatorskog uporišta u Danilovgradskom srezu.
Preko 2000 ustanika, pridošlih iz svih sela i plemena, organizovanih u čete, jurnuli su 20. jula u 10 časova na utvrđenje Bralenovice. Iz neposredne se blizine pucalo iz pušaka i iz puškomitraljeza, bacane su ručne bombe, što je sve deprimiralo okupatorske vojnike. Uplašeni od ognja i plotuna i odlučnosti ustanika da savladaju utvrđenje, a i svim što su preživljavali posljednjih nekoliko dana, Italijani su na prozore zgrada istakli bijele čaršave, što je značilo kapitulaciju posade Bralenovice.
Na Bralenovici su italijanske okupatorske snage imale 14 mrtvih, 70 ranjenih i 825 zarobljenih vojnika, među kojima i 28 oficira. Od njih je oduzeto je 14 topova raznih kalibara, 18 minobacača, 12 mitraljeza, 50 puškomitraljeza, oko 1000 pušaka, 18 kamiona, 1 putnički automobil, 4 motocikla, 300 mazgi, oko 2 vagona municije i velike količine opreme, namirnica i drugog ratnog *****ijala. Nasuprot tome, ustanici su imali dva mrtva i četiri ranjena borca.

VELIKA KONTRAOFANZIVA

Odmah nakon 13-julskog ustanka okupator je za njegovo slamanje morao da angažuje preko 80 hiljada vojnika, ne računajući jedinice crnogorske žandarmerije i raznih doušnika i kvislinga, jačine oko 2000 ljudi. Italijanska komanda je angažovala pet divizija iz Albanije: »Pusteria«, »Puglie«, »Taro«, »Kassiatori delle Alpi«, »Venezia«, kao i preostale snage divizije »Messina«, šest borbenih grupa, Četvrti bersaljerski puk i druge manje jedinice. Upotrijebljena je i albanska grupa »Skenderbeg«, zatim 108. i 164. Legija crnih košulja, dva bataljona granične straže i Druga alpska grupa Valle (ukupno 80 hiljada).
Radi se zaista o impozantnim snagama angažovanim na frontu, što je, relativno značajno, doprinijelo olakšanju sovjetskog fronta, pa i drugih frontova zahvaćenih svjetskim ratom. Otuda nije nikakvo čudo što je ustanak u Crnoj Gori toliko cijenjen od antihitlerovske koalicije.
Komandant Glavne komande oružanih snaga Albanije A. P. Biroli izdao je već 15. jula naređenje za preduzimanje operacija da se uguši ustanak u Crnoj Gori. Neprijateljske kolone su se kretale u svim pravcima, prije svega tamo gdje su se nalazila najveća ustanička žarišta.
U širem rejonu Podgorice koncentrisane su snage jačine dvije kompletne divizije. Konjička grupa »Guido« i djelovi divizije »Mesini« koji su se zatekli u Podgorici. Sve te jedinice mogle su biti angažovane za borbu protivu ustanika u Podgoričkom i Danilovgradskom srezu.
Operativni štab Danilovgradskog sreza nije znao ni koje su to jedinice, ni koja im je jačina, jer Pokrajinski komitet, koji je rukovodio ustankom, nije imao organ koji bi se isključivo bavio prikupljanjem podataka o neprijatelju, a takav organ nijesu imala ni niža partijska rukovodstva.
Stoga je Operativni štab istoga dana (21. jula) kada je osvojena Bralenovica, osnovao od ustaničkih četa sedam danilovgradskih bataljona sa blizu 2500 ljudi i rasporedio ih prema Veljem brdu. Njihov zadatak je bio da se zajedno sa snagama iz Podgorice suprotstave neprijateljskoj ofanzivi prema Danilovgradu. Zahvaljujući svom borbenom elanu i hrabrosti, danilovgradski ustanici su uspijevali da odbiju neprijateljeve napade i da do kraja dana 21. jula održe sve položaje, tako reći goloruki u odnosu na višestruko naoružanog neprijatelja, osposobljenog za moderna ratovanja u svim prilikama.
U popodnevnim časovima 21. jula situacija se na bojištu pogoršala. Moćnim snagama neprijatelj je sve više nadirao prema Danilovgradu, pa su se danilovgradski bataljoni, u panici i neredu, i bez komandi, povlačili u rejonu Spuža, ili su hitali svojim kućama da pomognu evakuaciju svojih porodica ispred pomahnitalog fašističkog neprijatelja.


Splašnjavanje ustanka


Kako ustanici stacionirani u rejonu Spuža nijesu imali nikakvih podataka o kretanju neprijatelja, koji je mogao svakog trenutka da ih iznenadi, tražili su se dobrovoljci koji bi pošli iza Kaznovice – Cerovicom da vizuelno izviđaju teren prema Podgorici i položaj i kretanje neprijateljskih jedinica. Javili su se njih pet starijih, iskusnih ustanika iz Jelenačke čete, koji su već imali ***ato ratničko iskustvo stečeno u balkanskim i Prvom svjetskom ratu i to: Marko Matov Iković, iz Siga, Đorđija-Đole Matov Brajović, iz Jelenka, Marko Petkov Jovović, barjaktar iz Luka, Jovan Tomanović, iz Siga i Novo Petrov Filipović, iz Luka.

BANULI NA ITALIJANSKI LOGOR

Ova grupa ustanika se u popodnevnim časovima Cerovicom iza Kaznovice uputila da osmatra kretanje neprijatelja. Prelazila je iz uvale na uvalu i odjednom je na vrhu jedne od njih stala. Imala je što da vidi – na stotinak metara ispod njih odmarala se ogromna gomila italijanskih vojnika. Razbaškarili se. Ustanici nijesu znali što da rade. Opazio ih je italijanski stražar i sa udaljenosti od oko 50 metara odmah pripucao na njih, a ustanici su prilegli i vatrom ga prinudili u bjekstvo. Sada su se našli u velikoj nedoumici. Ako pođu odmah niz uvalu, Italijani će odmah izaći na vrh uvale na kojoj su oni stajali i sa nje ih pobiti prije nego oni izađu na vrh sljedeće uvale. Odlučili su da otvore puščanu vatru na italijanski garnizon, kako bi on stekao dojam da se radi o većem napadu. Gomile italijanskih vojnika su se uskomešale i prihvatale oružje. Nastala je vreva i galama. Poslije posljednjeg plotuna ustanici su niz uvalu pobjegli i bezbjedno je priješli. Talijani su tek tada izašli na vrh uvale na kojem su dotle bili ustanici i počeli da otvaraju vatru iz raznog naoružanja.
Čuvši veliku italijansku pucnjavu iza Kaznovice, Jelenačka četa i druge ustaničke jedinice koje su se tu zatekle hitno su se razišle i pošle svojim kućama da spašavaju svoje porodice od italijanske najezde, saopštivši porodicama da su svih petorica izviđača poginuli. Međutim, kad su izviđači sjutradan došli kod svojih porodica živi i zdravi, nastupilo je pravo veselje, iako to nije bilo vrijeme za veselje. (O podvigu ove petorke pisao je i Batrić Jovanović u svojim zapisima.)

KO SIJE VJETAR ŽANJE BURU

U samu zoru, 22. jula, jedinice divizije »Kačatori dele Alpi«, u kompletnom sastavu, krenule su u nastupanje s obje strane Zete. Otvorile su jaku vatru iz pušaka, puškomitraljeza i mitraljeza, a prema nebu su se dizali crni kolutovi dima iz popaljenih seoskih kuća. Ustanici su napuštili položaje prema Veljem brdu, čime je italijanskim jedinicama otvoren put za nesmetano nastupanje ka Danilovgradu i dalje prema Nikšiću. Nastupajući prema Spužu, okupator je ne samo popalio sve kuće, već je uništio i opljačkao cjelokupnu imovinu i spalio u kućama pojedine stare i iznemogle osobe koje se nijesu bile sklonile, vjerujući da ih okupator, kao takve, neće dirati. Ustanici su se mahom razišli da pomognu evakuaciju svojih porodica, prije svega iz ravničarskog dijela, u okolna brda i na planinske katune.
U toj velikoj nevolji i nesreći koja je zadesila stanovništvo, postojala je i srećna okolnost što se sve ovo dešavalo u ljeto kada su mnogi seljaci izdigli na svoje katune, obezbijedivši se za određeno vrijeme neophodnim životnim namirnicama. Kolibe, štale i razna improvizovana skloništa naselili su mnoge pridošlice iz gradova i bjelopavlićke ravnice, tako da su se svugda po okolnim brdima i planinskim katunima formirali pravi izbjeglički logori. U stvari, cijelo se stanovništvo ustaničke Crne Gore našlo u ovakvim i njima sličnim izbjegličkim logorima. A u takvim okolnostima svaki je otpor okupatoru bio besmislen, zato više nije ni bilo raspoloženja, pa je narod uvidio da mu je preostalo jedino da se po mogućnosti sklanja što dalje od komunikacija i iz ravnice, u brda i planine. Narod je to i sam shvatio, pa se na brzinu povlačio.
U planinskim katunima i logorima bilo je sumorno, a u narodu je zavladalo nezadovoljstvo i panika. Prilike nijesu više bile ni nalik onima prije sedmicu dana, kada su ustanici unosili paniku u neprijateljske garnizone i nanosili okupatoru velike gubitke, sileći ga da se predaje. Sad taj isti neprijatelj nesmetano nastupa Bjelopavlićkom ravnicom, ostavljajući za sobom pravu pustoš okupirajući po drugi put Danilovgrad. I, zaista, obistinila se stara izreka: »Ko sije vjetar, žanje buru«.
Z*** svih navedenih činjenica, situacija u Crnoj Gori, pa i u Danilovgradskom srezu, bila je ne samo teška, već, na prvi pogled, i bezizlazna. Nju je pogoršavao i dolazak u Crnu Goru 20.616 izbjeglica iz svih krajeva Jugoslavije, a najviše sa Kosova i Metohije. U Danilovgradski srez dobjeglo je 2.129 beskućnika, tako da je sada svaki deseti stanovnik bio dobjeglica. Da bi nevolja bila veća, to je bio sloj stanovništva koji se iselio iz najsiromašnijih djelova Danilovgradskog sreza, da bi se u zavičaj vratili kao prognanici, u najteže vrijeme. Ljuta nemaština izbjeglica teško se mogla ičim nadomjestiti.
Poslije onakvog paljenja i pustošenja, Italijani su počeli primjenjivati »blaže« mjere prema stanovništvu, sveteći se samo porodicama i imovini najaktivnijih ustanika, čime su nakratko postizali određene efekte. Počelo se agitovati da će »oni koji su mirni, ili su spremni da bar budu mirni, biti pošteđeni represija«. Okupator je otvoreno pozivao seljake da predaju oružje, ubjeđujući ih da je to za njih jedini spas. Pojedini udvarači od nevolje, među kojima i mnogi špijuni i petokolonaši, organizovali su potpisivanje raznih peticija i rezolucija u kojima se izražava lojalnost okupatoru. Potpisnici su obećali da će okupatoru predavati čak i vođe ustanka, ako do njih dođu.
Mnogi seljaci su tada, da bi spasli sebe i svoje porodice, prihvatili takve uslove. Treba objektivno reći da je situacija bila tragična i da oni, u tim prilikama, i nijesu imali drugoga izlaza. Istini za volju, često su od dvije ili tri sakrivene puške predavali samo po jednu, ili sasvim stare puške iz ranijih ratova. Iako o predaji oružja ne postoje pouzdani pisani tragovi, ipak neki podaci ukazuju da ova pojava i nije bila tako mala, kako su to željeli da prikažu pojedini agitatori, prije svega komunisti. A griješili su neki komunisti boljševičkoga kova što su svakoga onoga ko pokuša da dobronamjerno stupi u kontakt sa okupatorom, radi spasavanja stanovništva, nazivali izdajnikom, što će kasnije dovesti u nekim mjestima do tzv. lijevih skretanja, sa neviđenim zločinima.

OŽIVLJAVANJE USTANKA

Uoči samog Ustanka, 10. jula, na području Mjesnog komiteta za Danilovgradski srez, bile su osnovane 33 gerilske grupe u kojima je bilo oko 600 boraca koji su činili kičmu ustaničke vojske u julskom ustanku. Splašnjavanjem ustanka, poslije okupatorske kontraofanzive i ponovne okupacije Danilovgrada, 22. jula, od ustaničkih bataljona su ostale samo grupice. Prestao je svaki otpor neprijatelju.
No, to je bio nesrećni završetak samo jednog čina naše velike drame kojoj se još uvijek nije nazirao kraj.
Početkom avgusta održani su partijski sastanci u svim ćelijama i na njima analizirane bitke u ustanku. Partija je omasovljena ljudima koji su se primjerno istakli u 13-julskim borbama. Shodno odlukama Pokrajinskoga komiteta, od preostalih grupica stvorene su nove vojne jedinice i gerilski odredi na dobrovoljnoj osnovi, ali je kriterij prilikom odabiranja boraca bio strog. U odrede su primani samo oni koji su bili spremni da podnesu sve teškoće i istraju do kraja. Tako je na teritoriji Danilovgradskog sreza već 1. avgusta bilo 13 gerilskih odreda sa oko 430 dobro naoružanih boraca. Odredi su brojali 30 do 35 gerilaca, a gotovo sve automatsko oružje i ono koje je bilo zaplijenjeno bilo je u njihovim rukama.
Gerilski odredi sa terena koji je kontrolisao okupator povukli su se u brdske krajeve i stalno su bili mobilni i pod oružjem. Živjeli su logorskim životom. Namirnice su donosili od svojih kuća i kolektivno se hranili. A gerilci koji su živjeli u mjestima koja nije kontrolisao okupator živjeli su po kućama i okupljali se po potrebi. Gerilci su mahom bili obrazovani mladi ljudi, sposobni za političko objašnjavanje i agitovanje za ciljeve oslobodilačke borbe protiv fašističkog okupatora, pa su zato u narodu postali omiljeni, a pomagali su im u patroliranju i seljaci iz pojedinih sela jer su oni čuvali svoj narod. Ovi gerilski odredi su stalno narastali i tokom cijeloga avgusta intezivno izvodili vojnu obuku, obučavajući se u rukovanju svim vrstama naoružanja.

OSVRT NA »POMENIK«

Autori »Pomenika« za svakog poginulog četnika tvrde da je učestvovao u 13-julskom ustanku, ali da su oni pošli u četnike zato što nijesu htjeli ratovati zajedno sa komunistima, odnosno u jedinicama koje oni organizuju. Ovakva njihova tvrdnja nije tačna. Opšte je poznato da su 13-julski ustanak organizovali i njime rukovodili komunisti, odnosno njihova pokrajinska, okružna i mjesna rukovodstva, te da su i četnici masovno učestvovali u ovom ustanku, kako tvrde i sami autori »Pomenika«. A veliki se broj četnika u periodu 1941-1945. godine priključio jedinicama NOR-a, kojima su komandovali komunisti, među kojima i autori ove knjige. I kralj Petar II izdao je, u oktobru 1944. godine, proglas kojim poziva sve četnike da se priključe Titovim partizanima radi vođenja zajedničke borbe protivu okupatora. Zašto mitropolit Amfilohije tako žestoko mrzi građane koji su bili u Savezu komunista i borce koji su dali živote za slobodu, a drži ruku fašističkom okupatoru? Nekada je u Savezu komunista bilo preko 40 hiljada članova iz najelitnijeg stanovništva Crne Gore, koje je u njoj obilježilo čitavu jednu veoma uspješnu epohu. Zašto Amfilohije vrijeđa i žive i mrtve? To, svakako, ne priliči duhovnicima. Treba reći da nikad narod i borci Danilovgradskog sreza, odnosno Bjelopavlića, nijesu bili toliko jedinstveni, toliko složni i odlučni da zajednički savladaju fašističkog okupatora, koji im je oteo slobodu i dostojanstvo i vršio nad njima neviđeni teror, kao što je to bilo u julskom ustanku 1941. godine. Zato oslobođenje Danilovgradskoga sreza u julskom ustanku predstavlja veliku, možda i najveću pobjedu ustanika, izvojevanu u jednoj relativno velikoj bici u prvoj godini rata, ne samo u Jugoslaviji, nego i drugim okupiranim krajevima Evrope. Ispaljivanjem, 13. jula, prvih plotuna protivu okupatora ustanici Cetinjskog i Barskog sreza oslobodili su Čevo, Virpazar, Rijeku Crnojevića i druga mjesta, a okupator je u većini gradova dobro pritiješnjen. Tih vrelih julskih dana ustanici su oslobodili Berane, Andrijevicu, Bijelo Polje, Mojkovac, Kolašin i Šavnik, kao i veliki dio teritorije sjeverne Crne Gore, nanijevši okupatoru teške poraze i velike gubitke. Jednom riječju, čitava je Crna Gora bila na nogama, sa preko 30 hiljada ustanika, što je jedinstven i najsvjetliji primjer u ondašnjoj porobljenoj Evropi. Prilika je da se kao istorijska istina konstatuje da je fašistički okupator u julskim borbama na području bivšeg Danilovgradskog sreza doživio najteži poraz. Od ukupno 4.000 vojnika i oficira ubijenih i zarobljenih tih dana u Crnoj Gori, u borbi za oslobođenje ovoga kraja ubijeno je, ranjeno i zarobljeno više od četvrtine toga broja.


Ponovni uspon ustanka


Sve jače i sigurnije gerilski odredi su počeli da izvode manje akcije i diverzije. Tako su kosovoluški gerilci kidali telegrafsko-telefonske linije između Danilovgrada i Podgorice i do 10. septembra te su linije prekinute više puta, usljed čega se okupator svetio narodu odvodeći pojedince u internaciju. Okupator je, inače, i ranije i sada, postepeno i nečujno, odvodio u internaciju pojedine viđenije ljude iz sreza danilovgradskog za koje su smatrali da mogu biti od uticaja za dizanje ustanka.

OŽIVLJAVANJE USTANKA

Već u septembru su svi gerilski odredi prerasli u čete sposobne da vode i veće akcije. Oko 20. septembra 60 gerilaca porušili su drum Danilovgrad - Nikšić na nekoliko mjesta kod Žute grede, prekinuvši saobraćaj u tom pravcu na 6 dana.
Odred kombinovan od nikšićkih i danilovgradskih gerilaca je 26. septembra napao italijanski kamion sa 15 vojnika i poslije kraće borbe jedan dio njih je ubijen, a drugi dio zarobljen. Tom prilikom je drum Danilovgrad-Nikšić ponovo porušen. Ovo je bila i prva oružana akcija u Crnoj Gori poslije julskih borbi. Sjutridan su Talijani, kao odmazdu, zapalili selo Stubicu, ubili jednog mladića i dva starca. Tako se od neprijateljske kontraofanzive, kada su utihnula oružja i ustanak splašnjavao, polje raščišćavalo, ali za bitku. Neprijatelj je primjenjivao novu taktiku, ali su joj i partizani parirali na adekvatan način.
Istovremeno su oživljavani, učvršćivani i proširivani odbori Narodnooslobodilačkog fronta (NOF). Birani na seoskim skupovima, odbori su obavljali mnoge funkcije koje su kasnije obavljali narodnooslobodilački odbori. Odbori su formirani i na područjima koje je kontrolisao okupator, što je umnogome doprinijelo povezivanju i jačanju borbe protiv okupatora.
Narodnooslobodilački odbori su rješavali sve seoske sporove, organizovali obrađivanje zemljišta, skupljanje ljetine, razvijali borbeno raspoloženje u narodu i pružali značajnu pomoć partizanskoj vojsci.
U septembru je bila takva situacija da su gotovo svi gerilski odredi prerasli u čete. Formiraju se i bataljoni i već od 5. oktobra u Danilovgradskom srezu formirana su tri bataljona. Kada je početkom oktobra formiran Zetski narodnooslobodilački odred za srez podgorički i danilovgradski, tada se uvode desetine, vodovi, čete i bataljoni, pa se dotadašnji naziv »gerilac« zamjenjuje nazivom »partizan« (tim imenom su Napoleonovi zavojevači 1812. nazivali ruske seljake koji su se samostalno organizovali i, oružjem otetim od neprijatelja, napadali i uznemiravali pozadinu francuske vojske).
Ovakvom organizacijom, učvršćivanjem i jačanjem partizanskih jedinica, situacija se krajem oktobra znatno izmijenila u korist partizana, koji su postali realna snaga sposobna da se odupre moćnoj talijanskoj vojsci. Ako ovome dodamo da je u ovom vremenu formiran i Odred »Bijeli Pavle«, kao vojni i operativni organ koji je objedinjavao sve jedinice na području Danilovgradskog sreza, onda se zaista radi o impozantnom broju operativnih partizanskih jedinica, sposobnih za izvođenje i većih ratnih operacija.
Okupator je ponovo potisnut u Danilovgrad i pod kontrolom je držao samo uski pojas duž puteva prema Podgorici i Nikšiću, na kojima su ustanici i dalje izvodili diverzije i prepade. Na lijevoj strani Zete okupatoru je prekinuta komunikacija Danilovgrad – Sekulići – Martinići – Spuž.

CRNOGORCI U POMOĆ SRBIJI

U jesen 1941. godine ustanak u Crnoj Gori se ponovo razgorijevao, obuhvativši sve njene krajeve. Krajem septembra i u prvoj polovini oktobra izvedene su mnoge akcije i diverzije na okupatorske garnizone u cijeloj Crnoj Gori. U istom periodu izvedeno je i nekoliko smjelih akcija većeg zamaha – na komunikacijama širom Crne Gore. Tako je 18. oktobra uništena jaka talijanska motorizovana kolona na putu Podgorica - Lijeva Rijeka. Pokidane su gotovo sve komunikacije italijanskih garnizona u Crnoj Gori, tako da je neprijatelj, sabijen u gradove, mogao saobraćati samo uz žestoke borbe i uz stalne i visoke žrtve. Ponovo je stvorena prostrana slobodna teritorija. Izuzev većih i utvrđenih gradova, koje su držali Talijani svojim jakim snagama, Crna Gora je bila ponovo oslobođena. To je jedinstven primjer u porobljenoj Evropi. Sve su oči uprte na Crnu Goru da se vidi kako ona uspijeva da po drugi put za nepunih sedam mjeseci okupatorske snage od gotovo 100.000 vojnika, satjera u, tako reći, mišje rupe. Stegla ih je kao u meengele zahvaljujući činjenici da je gotovo cijeli narod bio jedinstven.
Nasuprot tome, u Srbiji su istovremeno jake četničke snage Draže Mihailovića, Koste Pećanca, zatim nedićevaca, ljotićevaca i raznih drugih kvislinga, zajedno s njemačkim okupacionim snagama, uspjele da malaksale snage Narodnooslobodilačke vojske, s Vrhovnim štabom i Titom na čelu, iz zapadne Srbije potisnu ka Sandžaku, a onda, definitivno, u prvacu Bosne. U takvoj situaciji partizani pokušavaju da ostvare ideju sa savjetovanja u Stolicama (26. septembra 1941) o formiranju pokretnih operativnih jedinica koje neće biti vezane za određenu teritoriju. U stvari, radilo se o krizi pokreta otpora u Srbiji, kojemu treba u pomoć da pristignu Crnogorci.
Sljedstveno tome Tito, 3. oktobra, naređuje Glavnom štabu za Crnu Goru i Boku da pod hitno uputi pomoć u Srbiju, snage 2500-3000 ljudi, iako situacija u Crnoj Gori u oktobru nije bila takva da se moglo toliko ljudi uputiti u Srbiju. Izgledalo je malo čudno kako to da «šaka» Crnogoraca u takvoj svojoj situaciji ide sada u pomoć Srbiji, ostavljajući svoj narod i započetu borbu?
Titovo naređenje je donio Ivan Milutinović, koji je u štab Crne Gore stigao 5. novembra 1941. godine. Kasnilo se sa naređenjem iz raznih razloga, pa i pod izgovorom da je ono kasnilo na putu. Začuđuje zašto Titovo naređenje o slanju crnogorskih snaga za Srbiju nije neopozivo izvršeno, već je donešena odluka da se u Crnoj Gori formiraju jedinice koje će prvo osloboditi Pljevlja, pa tek onda (te iste jedinice) krenuti u Srbiju. Računalo se da će Pljevlja biti lak plijen. No, o tome ovdje samo toliko, a na istoričarima je da ovo pitanje izuče i daju svoj sud.
Crnogorske snage za napad na Pljevlja (a zatim i za operacije u Srbiji) sačinjavalo je devet bataljona iz svih krajeva Crne Gore i jačine 3690 boraca (po podacima nepogrješivog Boška Đuričkovića). Bio je to cvijet i duša crnogorske mladosti i inteligencije, junaka bez uzmaka, koji su organizovali i vodili ustanak u Crnoj Gori. (To nijesu bili ljudi koji su ispisali najsramnije stranice u istoriji Bjelopavlića »u periodu od 1941-1945. godine«, kako to tvrde Amfilohije i njegovi kapelani u svom »Pomeniku«).
Začuđuje da je novo Titovo naređenje da se Pljevlja ne napadaju, već da se jedinice namijenjene za tu akciju upute u Srbiju, takođe stiglo sa zakašnjenjem – svega jedan sat prije početka napada na Pljevlja. Začudo?

BESPRIMJERNO JUNAŠTVO

Za početak napada je određen 1. decembar u četiri časa ujutro. Toga jutra su sa svih strana jurišali crnogorski bataljoni na dobro utvrđene neprijateljske položaje i još bolju unaprijed organizovanu odbranu. To je bila borba na život i smrt, u kojoj su crnogorski borci kidisali da zauzmu Pljevlja, ne sluteći što će ih tamo snaći. U zoru 1. decembra, odbrana Pljevalja gotovo da nije bila ni načeta, i pored toga što su bataljoni ušli u grad sa svih pravaca. Svi utvrđeni položaji bili su u rukama neprijatelja, izuzev Malog Bogiševca koji je zauzeo bataljon «Bijeli Pavle» iz Danilovgradskog sreza sa svojih 480 boraca. Ali snažnim protivnapadom Talijani su vratili i to uporište.
Tog dana crnogorski su borci u Pljevljima pokazali besprimjerno junaštvo, prkoseći goloruki neprijatelju i njegovoj tehnici. Kad je pala noć, Crnogorci su se povukli, svako svojim pravcem, noseći ranjene drugove.
Crnogorci su na Pljevljima teško nastradali. Iz stroja je izbačeno 488 boraca – 226 poginulih i 262 ranjenih. Ovom bitkom je Crna Gora u crno zavijena.


BOŠKO ĐURIČKOVIĆ - narodni heroj

General-potpukovnik Boško Milosavov Đuričković rođen je 1914. godine u Zagarču, kod Danilovgrada, u siromašnoj seljačkoj porodici. Prava je studirao u Beogradu. Završio je školu rezervnih oficira. Kao student prava bio je »vezna ličnost« u organizovanju studenata na Beogradskom univerzitetu za nastupajuće događaje uoči Drugog svjetskog rata. Savjestan, marljiv i tačan – ličnost od povjerenja. Boško Đuričković je bio duša Trinaestojulskog ustanka u Danilovgradskom srezu. Povezivao je ustaničke čete i bataljone, ohrabrivao ustanike da izdrže i oružjem povrate otetu slobodu. Ustaničko ljudstvo se s njim osjećalo sigurnijim i jačim. Neustrašiv i beskompromisan, nenametljiv, a pouzdan, Đuričković je bio častan čovjek, veoma cijenjen i poštovan u sredinama u kojima je djelovao. Partija i pretpostavljeni organi uvidjeli su veliku pozitivnu energiju kod ovog pametnog i hrabrog ratnika, pa su ga slali tamo gdje je najsloženije i najteže; instruktor je ustaničkog pokreta za Cetinjski i Nikšićki srez, a u pripremama Ustanka je član Vojne komisije PK za Crnu Goru. Tromeđa Crne Gore, Srbije i Bosne bila je u zimu i rano proljeće 1942. godine glavno, možda i presudno ratište od čijeg ishoda je umnogome zavisio opstanak glavnine NOV i Vrhovnog štaba. Tamo odmah šalju provjerenog i iskusnog organizatora i vojnog rukovodioca Đuričkovića. Prvo ga imenuju za delegata Glavnog štaba u štabu Durmitorskog NOPO, gdje pokazuje izvanredne uspjehe, a potom ga postavljaju za zamjenika komesara Crnogorskog NOPO za operacije u Sandžaku. (Zamjenici komesara imali su po mnogo čemu veća ovlašćenja od komesara). Na ovoj teritoriji situacija se iz dana u dan brzo i dramatično mijenjala, pa Đuričkovića imenuju za komesara Crnogorsko-sandžačkog NOPO i za zamjenika komandanta Glavnog štaba za Sandžak. U bližem i širem okruženju tromeđe i Sandžaka bilo je koncentrisano preko 350.000 okupatorsko-četničkih i ustaških vojnika, dobro naoružanih i opremljenih, naspram nekolke desetine hiljada iznurenih, gladnih i slabo naoružanih partizanskih vojnika. Stoga se u tom regionu, radi snažnijeg otpora, formiraju brigade i Đuričković je sredinom juna 1942. postavljen za komesara II bataljona Četvrte crnogorske proleterske brigade i za zamjenika komesara te brigade. Bio je i komesar Treće proleterske sandžačke brigade. I kad je Peta proleterska crnogorska brigada zapala u neprijateljsko okruženje, Đuričkovića šalju za rukovodioca Politodjela ove brigade. Kasnije je bio rukovodilac Politodjela Treće udarne divizije, i komesar Primorske operativne grupe i komesar III udarnog korpusa. Boško Đuričković, junak i narodni heroj, primjer je čojstva i junaštva, najboljih tradicija crnogorskog ratničkog morala. Đuričković je i u događajima iz bliske prošlosti, u sudbonosnim danima za Crnu Goru, iako u poodmaklim godinama, bio dosljedan borac za pravo, čast i slobodu Crne Gore. Umro je 2003. godine.


Četnici pomažu okupatorima i bore se protiv partizana


Poslije neuspjeha u Pljevaljskoj bici u crnogorskom Odredu je nastalo teško stanje. U njemu je ostalo oko 800 boraca (od 3.690), od kojih je oko 370 ušlo u Prvu proletersku brigadu, oko 150 je ostavljeno u Sandžaku i oko 200 vraćeno na domaći teren. Svi ostali preživjeli borci, osim ranjenika, samovoljno su se vratili svojim kućama. Na moral boraca uticali su pojedinci koji su iz Užica došli u okolinu Pljevalja da vrše propagandu, ili su, zahvaćeni panikom, prenosili vijesti da su se raspali i CK KPJ i Vrhovni štab, da je sve propalo i slično.
Neuspjeh u Pljevljima imao je ozbiljne posljedice u Crnoj Gori, koja je ostala bez najelitnijeg dijela ustaničkog kadra. Po povratku iz bitke, znatan broj boraca bio je demoralisan, a vršena je i neviđena propaganda od strane «petokolonaških elemenata».

OKUPATOR DOBIO NOVOG SAVEZNIKA

Takvo stanje obilato su iskoristile srpske četničke snage i druge kvislinške formacije, koje su za vrijeme Prve ofanzive, bile anagažovane na strani njemačkih oružanih formacija u borbi za slamanje ustanka u zapadnoj Srbiji.
To su, u stvari, one iste snage velikosrpskog nacionalizma i šovinizma, koje su, uz pomoć pete kolone, 1918. godine okupirale Crnu Goru i prisajedinile je Srbiji. Tada su učinili veliko zlo Srbiji i Crnoj Gori. To su, takođe, snage velikosrpskog nacionalizma i šovinizma, koje su u januaru 1989. godine, po naređenju Slobodana Miloševića, srušili legitimno crnogorsko državno rukovodstvo i dovele na vlast Momira Bulatovića, vođu pete kolone u Crnoj Gori. To su, takođe, snage velikosrpskog nacionalizma i šovinizma, koje su i danas mlinski kamen o vratu i Crne Gore i Srbije.
Kako se četnički napad na snage NOP-a završio znatnim partizanskim osipanjem u zapadnoj Srbiji, gubitkom tamošnje slobodne teritorije i povlačenjem nekoliko hiljada boraca, s Vrhovnim štabom, prema Sandžaku, i kako je u isto vrijeme došlo do neuspjeha crnogorskih partizana na Pljevljima, šanse za širenje četničkog pokreta su veoma porasle i u Crnoj Gori. Četnici su u pravi čas upali u Crnu Goru, koristeći njene velike pogibije kojima su se oni veoma obradovali i sladili.

UGOVOR ČETNIKA SA TALIJANIMA

U maju 1942. godine sklopljen je ugovor o “saglasnosti između Glavne komande italijanskih trupa u Crnoj Gori i kapetana Pavla Đurišića koji operiše u zoni dodijeljenoj diviziji”. U tom ugovoru Đurišić se obavezuje “da nikada neće okrenuti oružje protivu italijanskih trupa”, a italijanska se strana obavezuje “da snabdijeva oružjem i daje odredima pomoć u životnim namirnicama i platama, kako je napravljen sporazum sa bratom Pavla Đurišića”.
U februaru 1942. godine Italijani su Pavlu Đurišiću isporučili velike količine oružja i municije. Draža Mihailović je javio Đurišiću da primi oružje, s tim da četnicima objavi da je ono “došlo od Draže”, z*** čega je ovo oružje podijeljeno noću, dakle tajno.
Sporazumom između Pircija Birolija i generala Blaža Đukanovića, predsjednika Odbora crnogorskih nacionalista, formirana su tri “leteća odreda” u Crnoj Gori.
Oko 17. januara 1942. godine četnici Pavla Đurišića napali su u Lubnicama kod Berana partizanske snage i ubili 43 partizana.
U toku noći 19/20. januara 1942. godine su u Kraljskim Barama pobili 40 ustanika-partizana, a istoga dana četnici su ubili i tri donjomoračka partizana.
Kod Mateševa 22. februara Pavle Đurišić je pobio 12 partizana.
Mihailović je zahtijevao od Đorđija Lašića i Đurišića da učine sve kako bi se “sav nacionalni elemenat što prije svrstao u četničke jedinice, jer se događaji razvijaju vratolomnom brzinom i ne smiju ih «zateći nespremne”. Dijelom snaga trebalo je očistiti “Pešter od muslimanskog i arnautskog življa”, a drugi dio snaga biće “upotrijebljen za čišćenje Metohije od Arnauta”. Obećavanje imanja ubijenih Muslimana i «Šiptara» siromašnim Crnogorcima trebalo je da bude mamac za pridobijanje ljudi za stupanje u četničke formacije.
Iz navedenog se vidi jasan četnički stav da treba nastaviti etničko čišćenje Srbije od Muslimana i Arnauta, a vjerovatno je bilo u planu i čišćenje Crne Gore od crnogorske nacionalnosti, što se praktično i sprovodilo u djelo.

NAREDBA DRAŽE MIHAILOVIĆA

Draža Mihailović je 20. decembra uputio majoru Lašiću i Đurišiću naredbu o “mobilizaciji oficira, podoficira i vojnika u četnike”. “Svaki onaj koji se ne odazove pozivu smatraće se vojnim beguncem, a sudiće mu se po ratnim zakonima jugoslovenske vojske”. Sprovodeći Mihailovićeve naredbe Pavle Đurišić je javno strijeljao narednika Milića Golubovića zato što se nije odazvao Naredbi o mobilizaciji.
23. februara 1942. godine, uz prethodno danonoćno potiskivanje partizanskih jedinica, četnici Pavla Đurišića su zauzeli Kolašin i tu doveli Talijane. Partizanske snage su, povlačeći se u neredu, pretrpjele znatne gubitke.
Noću između 19/20. marta, četnici Pavla Đurišića, iznenada su napali štab Komskog odreda na Crkvini kod Kolašina i ubili Buda Tomovića, člana Glavnog štaba. Tom prilikom ubili su i zarobili nekoliko partizana koji su obezbjeđivali štab Odreda. Sa Bajom Sekulićem i Budom Tomovićem, 20. marta, poginulo je još 30 partizana.
Durmitorski partizani držali su položaje na Sinjavini, gdje su se kolibe morale tražiti ispod snijega. Hrana im je bila sasvim slaba. Tako izmrcvareni ljudi nijesu mogli da se nose sa odmornim Đurišićevim četnicima, koje je italijanski okupator dobro hranio, obuvao i obukivao, snabdijevao svim što je bilo potrebno.
Bataljon Nikšićkog odreda, koji je došao da pripomogne vasojevićkim partizanima, pod pritiskom ljevoriječkih i prekobrdskih četnika, 20. marta prinuđen je na povlačenje, da bi se sjutridan prebacio na desnu obalu Morače, u Rovca.
Dvadesetog marta 1942. godine partizansko rukovodstvo Kolašina obavijestilo je Vrhovni štab: “Moral naših trupa je na veoma niskom stanju, a naročito kod ljudstva Durmitorskog odreda, automatskih oruđa imamo vrlo malo, a municija je gotovo utrošena”.
Četvrtog aprila rovački četnici, tj. dotadašnji partizani, opkolili su Nikšićki partizanski bataljon u Mrtvom Dubokom. Grupu nikšićkih partizana, zarobljenih u Mrtvom Dubokom, rovački četnici su sproveli preko Pipera u Podgoricu. Italijani su ih strijeljali 10. aprila 1942. godine na Vrelima Ribničkim.
Šestog aprila 1942. godine četnici su zauzeli Manastir Moraču, a 10. aprila potpuno zagospodarili Donjom Moračom.
Šesnaestog aprila Pavle Đurišić je iz pravca Gradišta i Jablanova vrha - na Vrtli, opkolio Durmitorsku četu sa svih strana, i 11 partizana pobio, a 28 zarobio, od kojih je sedam odmah strijeljao, a ostale su njegovi četnici sproveli u Kolašinski zatvor. Komandant bataljona Čedo Golović, koji je teško ranjen, izvršio je samoubistvo.

KULMINACIJA ČETNIČKOG POKRETA

Četnička kolona koja se kretala ka Jovorju, ka Polju Dragovića, na vrhu Radice ubila je ranjenog Danila Jankovića i četiri osobe koje su ga nosile.
Od početka maja 1942. borbe u Crnoj Gori bile su žestoke, naročito oko Kolašina. U neprijateljskoj ofanzivi u Crnoj Gori bilo je angažovano, uz snage okupatora, oko 10 hiljada četnika Pavla Đurišića i Baja Stanišića. Sam Pircio Biroli odao je najviše priznanje četnicima za njihovo učešće u Prvoj ofanzivi: “Na ovoj visoravni (Durmitorski kraj) što je bila jedna od glavnih uporišta komunističke teritorije, vodimo sada, uz vas okupljene i nacionalne jedinice koje su s vama u društvu pod komandom pukovnika gosp. Stanišića i kapetana gosp. Đurišića”, obratio se Biroli svojim vojnicima.
Delegati KPJ Milovan Đilas i Ivan Milutinović 30. aprila pišu Titu da su “četnici u Crnoj Gori dostigli kulminacionu tačku svog razvitka”.


KVISLINZI I NjIHOVI SLJEDBENICI


Kvislinški vođa Draža Mihailović, u svojstvu vrhovnog četničkog komandanta, dekretom od 15. oktobra 1941. godine postavio je majora Đorđija Lašića za četničkog komandanta Crne Gore, a kapetana Pavla Đurišića za komandanta četnika u Kolašinskom, Beranskom, Andrijevičkom, Bjelopoljskom, Pljevaljskom i Prijepoljskom srezu. U pismenim instrukcijama koje je Mihailović uručio Lašiću i Đurišiću stoji: “Stvoriti veliku, jaku Srbiju, etnički čistu, u granicama Srbije, Crne Gore, Bosne, Hercegovine, Srema, Banata i Bačke”, da treba izvršiti “čišćenje državne teritorije od svih narodnih manjina i nacionalističkih elemenata”. Navedene naredbe Draže Mihailovića su dosljedno sprovođene, a te intencije su slijedili ili slijede: Slobodan Milošević, Vojislav Šešelj, Momir Bulatović, Vojislav Koštunica, mitropolit Amfilohije, Zoran Žižić, Andrija Mandić i drugi. Za takva djela Milošević i Šešelj danas odgovaraju pred Međunarodnim sudom za ratne zločine u Hagu. Treba se samo sjetiti pokolja 7.500 muslimanskog civilnog stanovništva u Srebrenici 1995. godine, kao što je 1942. i 1943. godine Pavle Đurišić u istom regionu poklao 15 hiljada žena, đece i staraca muslimanske vjeroispovijesti, takođe po zapovijesti Draže Mihailovića. Od svih kvislinških snaga Jugoslavije jedino su četničke jedinice majora Đorđija Lašića mogle da uđu u sastav njemačke i italijanske fašističke vojske u opsadi snaga NOR-a na Sutjesci, što govori koliko su te snage bile opasne i vjerne fašističkim vođama.


Preventivna ubistva i bacanje ubijenih u jame


Namjerno smo iznijeli samo nekoliko fragmenata iz obimne dokumentacije koja ubjedljivo svjedoči o izdajničkoj djelatnosti četničkih snaga u Crnoj Gori, prije svega u кolašinskom kraju. A to mitropolit Amfilohije i njegovi kapelani zaobilaze, zamjenjujući uloge četnika i partizana u borbi protivu okupatora u Crnoj Gori. Očito je da bez ogromne *****ijalne pomoći italijanskog fašističkog okupatora crnogorski četnici ne bi, u prvoj polovini 1942. godine, ni izbliza bili onoliko jaki koliko su bili, što znači da je u ovom periodu okupator značajno doprinio uspjehu četništva u Crnoj Gori.

ZLA KOB CRNE GORE

Karakteristično je da i danas u krajevima u kojima je djelovao sluga okupatora i zločinac Pavle Đurišić, imamo podjele gotovo po istim šavovima. Treba se samo prisjetiti da su srpski nacionalisti i šovinisti našli prvo svoje utočište baš u ovim krajevima, organizujući mitinge “solidarnosti” sa Srbima i Crnogorcima na Kosovu 1988. i 1989. godine. A poznato je da su tim mitinzima opasne nacionalističke i šovinističke snage iz Srbije, u januaru 1989. godine, slomile Crnu Goru i dovele na vlast Momira Bulatovića, koji će u višegodišnjim ratovima, zajedno sa Slobodanom Miloševićem i Vojislavom Šešeljem, unakaziti i Crnu Goru i Srbiju.
Podjelu po navedenim šavovima u ovim krajevima jasno su ocrtali i posljednji događaji u Crnoj Gori, kada su te iste snage počele da grade spomenik Pavlu Đurišiću, najvećem ratnom zločincu, ne samo na prostorima Crne Gore. Mnogi su sve to pasivno posmatrali, čak i vlast koja je bila dužna da zabrani radnje kojima se na taj način oživljava fašizam u ovim krajevima. Pa, zar nijesu u Barama Kraljskim i Lubnicama, 20. januara 1942. godine, četnici Pavla Đurišića i Đorđija Lašića, prvi u Crnoj Gori, poubijali i masakrirali oko 100 boraca pokreta otpora – pod okriljem italijanskog fašističkog okupatora.
Nikada, u gotovo stogodišnjoj istoriji, dobar dio crnogorskih građana srpske provenijencije nije uzimao za uzor pozitivne primjere demokratskih snaga u Srbiji, kojima bi oplemenjivali Crnu Goru i njenu kulturu. Naprotiv, oni su se uvijek našli na strani snaga nacionalističke i šovinističke orijentacije oličene u četništvu, odnosno u opasnoj velikosrpskoj ideologiji, što je stvaralo mnogo zla i u Crnoj Gori i u Srbiji.
Danas, eto, takve zločine amnestiraju i oživljavaju mitropolit Amfilohije i njegovi kapelani u knjizi «Pomenik»!?
Zašto oni kopaju po starim ranama i raspiruju mržnju među narodima? Da li takva djelatnost dolikuje jednom crkvenom veledostojniku koji, na žalost, ni riječima ni djelom ne propovijeda ljubav? Odgovor treba da da sam mitropolit Amfilohije.

“PETA KOLONA” U DANILOVGRADSKOM SREZU

Početkom 1942. godine Italijani su na teritoriji Danilovgradskog sreza bili sa svih strana pritiješnjeni od jedinica partizanskog odreda “Bijeli Pavle”, čiji je komandant bio Radomir Simov Babić, a politički komesar Đuro Krstov Čagorović, iz Martinića. Okupator je držao vojsku samo u Danilovgradu i Spužu, i cestu Podgorica – Spuž – Danilovgrad. Zajedno sa Nikšićkim odredom, presječena je komunikacija Danilovgrad – Nikšić, tako da je nikšićki okupacioni garnizon bio blokiran od strane Nikšićkog partizanskog odreda. Svu ostalu teritoriju Danilovgradskog sreza držali su pod svojom kontrolom partizanske jedinice.
Odred “Bijeli Pavle” činili su isti oni borci koji su u periodu od 13. do 21. jula učestvovali u oslobađanju cijele teritorije Danilovgradskog sreza. Ovog puta su te snage bile organizovanije, probranije, izvježbanije i odlučnije za borbu nego što su to bile u julskim bitkama. Uz to, partizanske jedinice su ovladale brdom Taraš, iznad samog grada, a uvijek je važilo pravilo da onaj ko ovlada Tarašom ovladao je i Danilovgradom i komunikacijama koje ga povezuju sa Podgoricom i Nikšićem. Stoga su okupatorske jedinice nastojale da po svaku cijenu ovladaju Tarašom, da potisnu partizanske jedinice i prokrče put za oslobođenje iz opsade nikšićkog garnizona.
I, zaista, italijanskom će okupatoru poći za rukom plan za osvajanje Taraša. Na žalost, uz pomoć danilovgradske pete kolone koja se, inspirisana vasojevićkim primjerom, naveliko priprema da pritekne u pomoć okupatoru.

ODBRANA TARAŠA

U navedenoj situaciji Glavni štab za Crnu Goru i Boku je 25. januara obavijestio štabove Zetskog, Lovćenskog, Nikšićkog i Bjelopavlićkog odreda da će neprijatelj pokušati prodor pravcem Podgorica – Danilovgrad –
Nikšić da bi putem Danilovgrad – Nikšić obezbijedio izvlačenje posade nikšićkog garnizona ka Podgorici. U tom smjeru izvršene su sve pripreme da se Taraš brani i da se ne dozvoli proboj talijanskih snaga ka Nikšiću. Vođene su teške i krvave borbe, o čemu najbolje svjedoči dokument Milinka Bogićevića, majora JNA u penziji, u danilovgradskom Muzeju čije dijelove izvorno prenosimo:
“Prva Petrušinska četa, čiji je komandir bio Miloš Prelević, početkom 1942. godine držala je položaje sa Orje Luke i brda Kurila. Na tim položajima često je dolazilo do borbi sa Italijanima koji su trebali (nastojali) da se probijaju ka Nikšiću, pošto je tada Nikšić bio u opsadi. Danilovgrad je pun neprijateljskih vojnika 15. januara 1942. godine... Istoga dana tuku naše položaje na Orjoj Luci i brdu Kurilo... U toku noći prebacili smo se dva kilometra sjevernije i posjeli Obadov brijeg. Naređeno je da se tu dobro kamufliramo i sačekamo neprijatelja na bliskom odstojanju i kad komandant Keša opali onda da tek mi otvorimo vatru. Vrijeme je bilo hladno, padala je kiša sa snijegom. Ujutro rano topovi tuku Orju Luku i brdo Kurilo. Jedna kolona kreće se Obadovim brijegom, a druga cestom i već su bile kod Anta Vučinića. Primicali su se sve bliže i došli na 50 metara od nas. Čudili smo se da Keša ne daje znak za otvaranje vatre. Kada su došli na 30-50 metara neko je sa vrha brda opalio pušku. Onda smo mi iz svih raspoloživih oruđa otvorili vatru. Prolamao se prasak puškomitraljeza, pušaka i bombi. Brdom se razlijegoše poklici: «Ura, juriš drugovi!» U tom silnom jurišu pomiješali smo se sa Italijanima. Ja sam sa puškomitraljezom išao cestom i tako ih zaskočio sa lijevog boka prilikom povlačenja. Tako smo ih tjerali sve do Orje Luke. U toj borbi poginulo je naših 5 drugova i to: Rade, Petar i Miladin Pavićević, Mirko Matković i Jovan Kadović”.
“Njihovi gubici bili su 57 mrtvih, među njima jedan kapetan i niži oficir. Zaplijenjeno je 4 teška mitraljeza ‘breda’, 7 puškomitraljeza, 2 minobacača, 4 nosila i dosta pušaka i muni cije».
Naša četa - piše ovaj besprijekorni borac - prebacila se na lijevu obalu Zete, kada smo na mostu naišli na četničkog stražara, kojeg smo poveli sa sobom. Tada kod kuće Bogdana Pavićevića na Slapu bile su vođe četnika – Novo Vuletić, Mirko i Radivo

Prijavi se da bi odgovorio/la na ovu temu.